Der er planlagt en demo. En leverandør eller et internt team viser, hvad en AI-løsning kan: en chatbot der besvarer kundespørgsmål, et værktøj der sammenfatter rapporter, en assistent der skriver kode. Salen er begejstret. Der nikkes, der stilles spørgsmål, nogen siger, at dette er "virkelig noget for os". En uge senere er energien væk, og der sker ikke mere.
Fælden er ikke demoen selv. Fælden er, at en demo afholdes uden at det forinden er fastlagt, hvem der efterfølgende er ansvarlig for, hvad der sker med resultatet. Der er en præsentation, ingen procesejer. Der er en reaktion, ingen beslutning. Der er opmærksomhed, ingen dagsorden.
At organisere en demo føles som at handle. Der vises noget, der reageres, der er bevægelse at se. I en organisation, der er under pres for at gøre noget med AI, er den bevægelse allerede værdifuld: den beviser, at man ikke sidder stille. En demo koster lidt, kan hurtigt planlægges og giver straks en historie, der kan deles med en direktion eller en bestyrelse.
Desuden er en demo lettere at organisere end at tildele et ejerskab. En demo kræver et tidsrum i en kalender. Ejerskab kræver en person, der får budget, tid og mandat til at stå til ansvar for et resultat, også når det resultat er skuffende. Det sidste er et politisk spørgsmål, ikke et operationelt. Det er lettere at planlægge en demo end at stille det spørgsmål, så demoen planlægges, og spørgsmålet springes over.
Resultatet er, at en demo bliver en erstatning for en beslutning i stedet for en anledning til en beslutning. Så længe ingen spørger, hvem der herefter er ejer, forbliver demoen en præsentation uden opfølgning.
Der er nogle genkendelige signaler. Efter demoen gives der bifald, men der nævnes ikke et navn på, hvem der tager initiativet videre. Der tales om "vi vil kigge nærmere på det" uden at det er fastlagt, hvem der udfører den undersøgelse, og hvornår denne person kommer tilbage med et resultat. Demoen gentages inden for få uger for en anden afdeling, med samme reaktion og samme mangel på opfølgning.
Et andet signal er, at diskussionen efter demoen handler om teknologien — hvor smart værktøjet er, hvad det kan — i stedet for om organisationen, der skal bruge den. Det er et tegn på, at spørgsmålet om, hvorvidt den eksisterende struktur kan bære løsningen, springes over. Hvad det betyder, kan De læse i hvorfor teknologi over en uændret struktur intet giver.
Også genkendeligt: demoen bæres af to personer, der selv er begejstrede for AI, mens resten af organisationen forbliver tilskuer. Så snart disse to personer bliver optaget af andet arbejde, går initiativet i stå, fordi ingen andre føler sig ansvarlige. Denne dynamik er beskrevet i hvorfor to entusiaster og ingen andre intet giver.
Et sidste signal: efter demoen beslutter man sig for en pilot, men ingen har forinden aftalt, hvad den pilot skal måles på. Uden den aftale er en pilot en forlænget demo — den viser noget, men beviser intet. Dette mønster er udfoldet i hvorfor en pilot uden aftale om hvad der skal fremgå intet giver.
En demo uden ejer er ikke en fejl i demoen, men en fejl i forberedelsen af den. Inden en demo planlægges, kan det fastlægges, hvem der efterfølgende tager resultatet videre, hvem der beslutter, om der kommer en opfølgning, og inden for hvilken tidsfrist den beslutning falder. Det er ikke en teknisk forudsætning, men en organisatorisk, og den forudsætning kommer før spørgsmålet om, hvilket værktøj der demonstrerer bedst.
Denne rækkefølge — organisation først, teknologi bagefter — er præcis, hvor de fleste AI-initiativer går i stå. Den, der vil vide, om den egen organisation allerede har dette fundament, finder et udfoldet overblik pr. rolle i hvad en CEO ser på ved AI-modenhed og hvad en COO ser på ved AI-modenhed.
En demo viser, hvad en teknologi kan, men siger intet om, hvad det betyder for arbejdet i Deres egen organisation. Så snart det står fast, hvem der er ejer af et AI-initiativ, og fundamentet er klar til det, opstår spørgsmålet om, hvilken del af det faktiske arbejde der reelt kan overtages. Det spørgsmål besvarer ingen demo, men en struktureret gennemregning pr. opgave. Arbejdsscanen fra FTE TO AI gør netop det: den beregner pr. opgave, hvilken del af arbejdet der kan overtages af AI, så en ejer kan beslutte med tal i stedet for indtryk, hvad en opfølgning er værd.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.