Eetika kõlab kui teema töögrupile, mis tuleb kokku kaks korda aastas. Praktikas on see mõõde, mis otsustab, kas AI-rakendus tohib jätkuvalt töötada, kui keegi esitab tüsedama küsimuse. Kes otsustab väljundit kasutada, kes kannab tagajärjed, kui see väljund osutub valeks, ja millise kaalutluse alusel see toimub: kui sellele ei ole vastust, seisab pilootprojekt ebakindlal pinnal, isegi kui tehnika töötab.
Küpsuse mõõtmine ei vaata, kas intranetis on eetikakoodeks olemas. See vaatab, kas eetilised kaalutlused jõuavad kuhugi töösse endasse: sellesse, kuidas AI-rakendus heaks kiidetakse, kellel on õigus otsus tagasi pöörata, kuidas käsitletakse tulemust, mida keegi ei olnud ette näinud. Need ei ole küsimused, mis eksisteerivad organisatsiooni ülejäänud osast eraldiseisvana. Need on seotud mõõtmetega, mis peavad olema paigas varem: organisatsioonil, kellel puudub veel struktuur AI-otsuste paigutamiseks, on raske kandma eetikaraamistikku, mis läheb kaugemale kavatsusdeklaratsioonist. Sama kehtib infrastruktuuri ja andmete käitlemise kohta: kes ei tea, milliseid andmeid mudel on kasutanud, ei saa mõistlikku vastust anda küsimusele, kas selline kasutus oli vastutustundlik.
Baastasemel eksisteerib eetika teemana peamiselt reaktsioonina vahejuhtumitele. Kirjapandud raamistikku ei ole; kui midagi läheb valesti, vaadatakse seda ad hoc, tavaliselt selle poolt, kes juhtumisi kohapeal on. Foundation-tasemel on olemas dokument, tihti üle võetud sektori standardist või juriidilisest mallist, kuid seda konsulteeritakse harva enne otsuse tegemist — see on olemas, aga ei toimi.
Activation-tasemel hakkab raamistik protsessis kaasa liikuma: on kindel hetk, mil uut AI-rakendust hinnatakse võimaliku kahju, eelarvamuse või tahtmatu kasutuse suhtes, ja seda hetke ei jäeta vahele. Insight-tasemel toidab seda hinnangut see, mis tegelikult juhtub: tulemusi jälgitakse, kõrvalekaldeid arutatakse, ja raamistikku kohandatakse selle põhjal, mida praktika näitab, mitte selle põhjal, mida eelnevalt oodati.
Intelligence-tase ei ole niivõrd paksem dokument, kuivõrd organisatsioon, kus eetiline kaalutlus on põimunud otsustamisega endaga: erinevatel positsioonidel olevad inimesed tunnevad hallala ära enne, kui see muutub probleemiks, ja on kujunenud harjumus seda ala arutatavaks teha, ilma et see vajaks formaalset eskaleerimisprotseduuri.
Erinevus tasemete vahel ei peitu poliitikadokumendi tekstis, vaid selles, mis juhtub hetkel, kui midagi läheb valesti. Madalamatel tasemetel otsitakse siis, kes vea tegi. Kõrgematel tasemetel vaadatakse, kas raamistik oleks saanud selle hetke ette näha, ja kui ei, mida selleks muudetakse. Teine märk on see, kellel on õigus küsimust esitada. Kui eetilist kahtlust saab üles tõsta ainult formaalse kanali kaudu, jääb see tihti teele pidama. Kui igaüks, kes AI-rakendusega töötab, saab küsimuse tõstatada, ilma et peaks selle jaoks põhjust õigustama, on see märk, et raamistik on elus.
See mõõde ei ole eraldiseisev teistest kuuest. See puudutab otseselt näiteks seda, kuidas teie organisatsioon käsitleb privaatsust ja turvalisust AI puhul, sest eetikaraamistik, milles pole selgust selle kohta, kellel on õigus millistele andmetele juurde pääseda, on raamistik ilma aluseta. See puudutab ka seda, mida teie inimesed teavad ja oskavad, kui jutt käib AI-st: töötajal, kes ei mõista, kuidas mudel tulemuseni jõuab, on raske hinnata, kas seda tulemust on eetiliselt vastutustundlik kasutada. Ja see puudutab seda, kuidas AI-keskkonnas tulemuslikkust mõõdetakse ja arutatakse, sest hindamissüsteem, mis juhindub ainult kiirusest, käsitleb eetilisi kaalutlusi viivitusena, mitte vajadusena.
Üksik skoor sellel mõõtmel ütleb vähe. Mida see näitab, on see, mis juhtub, kui mitu inimest organisatsioonis annavad eraldi, omavahel nõu pidamata, oma hinnangu. CHRO, kes paigutab raamistiku foundation-tasemele, samal ajal kui meeskonnajuht näeb seda activation-tasemel, ei viita mõõtmisveale, vaid organisatsioonile, kus raamistik eksisteerib paberil ja praktikas ei kasutata seda kavatsetud viisil. See hajuvus on täpselt see, milleks plot-voor on loodud: mitte keskmise arvutamiseks, vaid selle näitamiseks, kus pildid lahknevad ja miks.
Samm kõrgemale sellel mõõtmel nõuab harva uut dokumenti. See nõuab kindlat hetke protsessis, mil küsimus esitatakse, inimesi, kes tunnevad end vabalt seda küsimust esitama, ja viisi, kuidas õppida sellest, mis juhtub, kui raamistik ei toimi. Kui palju see maksab aega ja tähelepanu, sõltub sellest, kus organisatsioon juba on põhiliste mõõtmete osas; kes soovib selle kohta rohkem teada, leiab lahtiseletuse siit: mis maksab organisatsiooni struktuuri ühe taseme tõstmine.
Küpsuse mõõtmine näitab, kas organisatsioon suudab AI-rakendust kanda, eetiliselt ja muidu. See ei ütle midagi selle kohta, milline osa tööst endast on sobilik AI-le üle anda. Sellele küsimusele vastab FTE TO AI töömõõtmine: see arvutab ülesande kaupa, milline osa tööst on üle võetav, arvestades raamistikke, mis juba paigas on. Need kaks mõõtmist täiendavad teineteist, kuid ei alga samast küsimusest; see leht käsitleb kandmist, mitte üle võtmist.
Seda mõõtmist läbiviiv tööriist on veel ehitamisel. Kes soovib tulemust näha kohe, kui mõõtmine on saadaval, saab registreeruda ootenimekirja.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.