Ētika izklausās kā temats darba grupai, kas tiekas divas reizes gadā. Praksē tā ir dimensija, kas nosaka, vai AI risinājums var turpināt darboties, tiklīdz kāds uzdod sarežģītu jautājumu. Kurš pieņem lēmumu izmantot kādu rezultātu, kurš uzņemas seku nastu, ja tas rezultāts izrādās kļūdains, un uz kāda apsvēruma pamata tas notiek: ja uz to nav atbildes, pilotprojekts stāv uz nedrošiem pamatiem, pat ja tehnoloģija darbojas.
Brieduma mērījums neskatās, vai intraneta lapā ir publicēts ētikas kodekss. Tas skatās, vai ētiskie apsvērumi kaut kur nonāk pašā darbā: veidā, kādā AI risinājums tiek apstiprināts, kurš var atcelt lēmumu, kā tiek risināts rezultāts, ko neviens nebija paredzējis. Tie nav jautājumi, kas pastāv atrauti no organizācijas pārējās daļas. Tie ir saistīti ar dimensijām, kurām jābūt nokārtotām jau iepriekš: organizācijai, kurai nav struktūras AI lēmumu izvietošanai, ir grūti nest ētisku ietvaru, kas pārsniedz nodomu deklarāciju. Tas pats attiecas uz infrastruktūras pusi un datu apstrādi: kurš nezina, kādus datus modelis ir izmantojis, nevar dot saprātīgu atbildi uz jautājumu, vai tā izmantošana bija atbildīga.
Baseline līmenī ētika kā temats pastāv galvenokārt kā reakcija uz incidentiem. Nav fiksēta ietvara; ja kaut kas noiet greizi, uz to paskatās ad hoc, parasti tie, kas gadās būt klāt. Foundation līmenī pastāv dokuments, bieži pārņemts no nozares standarta vai juridiska paraugsagataves, taču pēc tā reti tiek atsaukts pirms lēmuma pieņemšanas — tas eksistē, bet nefunkcionē.
Activation līmenī ietvars sāk iesaistīties procesā: ir noteikts brīdis, kad jauns AI risinājums tiek vērtēts pēc iespējamā kaitējuma, aizspriedumainības vai neplānotas izmantošanas, un šis brīdis netiek izlaists. Insight līmenī šo vērtējumu papildina tas, kas notiek reāli: rezultāti tiek sekoti, novirzes tiek apspriestas, un ietvars tiek pielāgots, pamatojoties uz to, ko rāda prakse, nevis uz to, kas tika sagaidīts iepriekš.
Intelligence līmenis nav tik daudz biezāks dokuments, kā organizācija, kurā ētiskais apsvērums ir iepīts pašā lēmumu pieņemšanā: dažādās vietās esošie cilvēki pamana pelēko zonu pirms tā pārtop problēmā, un pastāv paraža šo zonu izrunāt bez formāla eskalācijas procesa nepieciešamības.
Atšķirība starp līmeņiem nav politikas dokumenta tekstā, bet tajā, kas notiek brīdī, kad kaut kas noiet greizi. Zemākos līmeņos tad meklē, kurš pielaidis kļūdu. Augstākos līmeņos skatās, vai ietvars varēja šo brīdi noturēt, un, ja nevarēja, kas tajā tiek mainīts. Cita zīme ir, kurš var uzdot jautājumu. Ja ētiskās šaubas var virzīt augšup vien pa formālu kanālu, tās bieži paliek pusceļā. Ja katrs, kurš strādā ar AI risinājumu, var izvirzīt jautājumu, bez nepieciešamības to attaisnot, tā ir zīme, ka ietvars ir dzīvs.
Šī dimensija nav atrauta no citām sešām. Tā, piemēram, tieši skar kā jūsu organizācija risina privātumu un drošību AI jomā, jo ētisks ietvars bez skaidrības par to, kurš drīkst redzēt kādus datus, ir ietvars bez pamata. Tā skar arī ko jūsu cilvēki zina un spēj, kad runa ir par AI: darbiniekam, kurš neizprot, kā modelis nonāk pie rezultāta, ir grūti novērtēt, vai tā izmantošana ir ētiski attaisnojama. Un tā skar kā tiek mērīti un apspriesti sniegumi AI vidē, jo vērtēšanas sistēma, kas vadās vienīgi pēc ātruma, uzskata ētiskos apsvērumus par kavēkli, nevis nepieciešamību.
Atsevišķs vērtējums šajā dimensijā pasaka nedaudz. Kas patiešām atklāj kaut ko, ir tas, kas notiek, ja vairāki organizācijas cilvēki dod savu vērtējumu atsevišķi, bez apspriešanās. CHRO, kas ietvaru novieto foundation līmenī, kamēr komandas vadītājs to redz activation līmenī, nenorāda uz mērījuma kļūdu, bet gan uz organizāciju, kurā ietvars pastāv uz papīra un praksē netiek izmantots tā, kā paredzēts. Šī izkliede ir tieši tas, kam diagrammas raunds ir izveidots: nevis vidējā rādītāja aprēķināšanai, bet lai parādītu, kur priekšstati atšķiras un kāpēc.
Solis augšup šajā dimensijā retos gadījumos prasa jaunu dokumentu. Tas prasa fiksētu brīdi procesā, kad jautājums tiek uzdots, cilvēkus, kas jūtas brīvi šo jautājumu uzdot, un veidu, kā mācīties no tā, kas notiek, kad ietvars nav pietiekams. Cik daudz tas prasa laika un uzmanības, ir atkarīgs no tā, kur organizācija jau atrodas fundamentālajās dimensijās; kas par to vēlas zināt vairāk, var atrast izklāstu pie cik maksā, lai organizācijas struktūra pakāptos par vienu līmeni augstāk.
Brieduma mērījums parāda, vai organizācija spēj nest AI risinājumu, ētiski un citādi. Tas nepasaka nekā par to, kura daļa no paša darba ir piemērota nodošanai AI. Uz šo jautājumu atbild FTE TO AI darba mērījums: tas katrai uzdevumam aprēķina, kuru darba daļu var pārņemt, ņemot vērā ietvarus, kas jau ir izveidoti. Šie divi mērījumi papildina viens otru, taču nesākas no viena un tā paša jautājuma; šī lapa runā par nešanu, nevis par pārņemšanu.
Rīks, kas veic šo mērījumu, joprojām tiek būvēts. Kas vēlas redzēt rezultātu, tiklīdz mērījums būs pieejams, var pierakstīties gaidīšanas sarakstā.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.