Etika zveni kot tema za delovno skupino, ki se sestane dvakrat na leto. V praksi je to dimenzija, ki določa, ali lahko neka AI-rešitev ostane v uporabi, ko nekdo postavi neprijetno vprašanje. Kdo odloči, da se izhod uporabi, kdo nosi posledice, če se izkaže, da je bil ta izhod napačen, in na podlagi kakšne presoje se to zgodi: če na to ni odgovora, stoji pilotni projekt na majavih temeljih, tudi če tehnologija deluje.
Meritev zrelosti ne preverja, ali je na intranetni strani objavljen etični kodeks. Preverja, ali se etične presoje kje dejansko odražajo v samem delu: v načinu, kako se neka AI-rešitev potrjuje, v tem, kdo lahko odločitev razveljavi, v tem, kako se ravna z izidom, ki ga nihče ni predvidel. To niso vprašanja, ki obstajajo ločeno od preostale organizacije. Povezana so z dimenzijami, ki morajo biti urejene prej: organizacija, ki še nima strukture za sprejemanje odločitev o AI, težko vzdržuje etični okvir, ki presega zgolj izjavo o namenu. Enako velja za infrastrukturo in ravnanje s podatki: kdor ne ve, katere podatke je model uporabil, ne more smiselno odgovoriti na vprašanje, ali je bila ta uporaba odgovorna.
Na ravni baseline etika kot tema obstaja predvsem kot odziv na incidente. Ni zapisanega okvira; kadar gre kaj narobe, se zadeva obravnava ad hoc, običajno s strani tistega, ki se je tam znašel po naključju. Na ravni foundation obstaja dokument, pogosto povzet po panožnem standardu ali pravnem predlogi, vendar se redko posvetuje pred sprejetjem odločitve — obstaja, vendar ne deluje.
Pri activation okvir začne spremljati proces: obstaja ustaljen trenutek, ko se novo AI-rešitev presoja glede možne škode, pristranskosti ali nenamerne uporabe, in ta trenutek se ne izpušča. Pri insight se ta presoja hrani s tem, kaj se dejansko dogaja: izidi se spremljajo, odstopanja se obravnavajo, in okvir se prilagaja glede na to, kaj kaže praksa, ne glede na to, kaj je bilo pričakovano vnaprej.
Raven intelligence ni toliko debelejši dokument kot organizacija, v kateri je etična presoja vpletena v samo odločanje: ljudje na različnih mestih prepoznajo sivo področje, še preden postane težava, in obstaja navada, da se o tem področju spregovori, ne da bi to zahtevalo formalen postopek stopnjevanja.
Razlika med ravnmi ni v besedilu politike, temveč v tem, kaj se zgodi v trenutku, ko kaj zaide narobe. Na nižjih ravneh se takrat iščé, kdo je naredil napako. Na višjih ravneh se preverja, ali bi okvir lahko ta trenutek predvidel, in če ne, kaj se glede tega spremeni. Drug znak je, kdo lahko postavi vprašanje. Če se etičen dvom lahko širi navzgor samo po formalnem kanalu, pogosto obtiči na poti. Če lahko vsak, ki dela z neko AI-rešitvijo, izpostavi vprašanje, ne da bi moral za to utemeljiti razlog, je to znak, da okvir dejansko živi.
Ta dimenzija ni ločena od preostalih šestih. Neposredno se dotika na primer tega, kako vaša organizacija ravna z zasebnostjo in varnostjo pri AI, saj je etičen okvir brez jasnosti o tem, kdo lahko dostopa do katerih podatkov, okvir brez temelja. Dotika se tudi tega, kaj vaši ljudje vedo in zmorejo, ko gre za AI: zaposleni, ki ne razume, kako model pride do izida, težko presodi, ali je ta izid etično upravičeno uporabiti. In dotika se tudi tega, kako se meri in obravnava uspešnost v okolju AI, saj sistem ocenjevanja, ki vodi samo po hitrosti, obravnava etične presoje kot zavlačevanje namesto kot nujnost.
Ena sama ocena te dimenzije pove malo. Kar dejansko pove nekaj, je to, kaj se zgodi, ko več ljudi v organizaciji ločeno, brez posvetovanja, podá svojo lastno oceno. CHRO, ki okvir umesti na raven foundation, medtem ko vodja ekipe vidi raven activation, ne kaže na napako pri meritvi, temveč na organizacijo, kjer okvir na papirju obstaja, v praksi pa se ne uporablja tako, kot je bilo mišljeno. Ta razpršenost je natanko to, za kar je krog razpršenosti ustvarjen: ne za izračun povprečja, temveč za prikaz, kje se predstave razlikujejo in zakaj.
Korak navzgor na tej dimenziji redko zahteva nov dokument. Zahteva ustaljen trenutek v procesu, ko se vprašanje postavi, ljudi, ki se počutijo svobodne, da to vprašanje zastavijo, in način, da se uči iz tega, kaj se zgodi, ko okvir odpove. Koliko to stane na času in pozornosti, je odvisno od tega, kje organizacija že stoji na temeljnih dimenzijah; kdor želi izvedeti več o tem, najde razlago pri tem, koliko stane, da organizacijska struktura naraste za eno raven.
Meritev zrelosti pokaže, ali lahko organizacija nosi neko AI-rešitev, etično in sicer. Ne pove nič o tem, kateri del samega dela je primeren za prepustitev AI. Na to vprašanje odgovarja delovni sken FTE TO AI: ta po nalogah izračuna, kateri del dela je mogoče prevzeti, glede na okvire, ki že obstajajo. Obe meritvi se dopolnjujeta, vendar ne izhajata iz istega vprašanja; ta stran govori o nošenju, ne o prevzemanju.
Orodje, ki izvaja to meritev, je še v izdelavi. Kdor želi videti rezultat takoj, ko bo meritev na voljo, se lahko prijavi na čakalno listo.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.