Kennisbank

Tietosuoja ja tietoturva: mitä yksi taso ylemmäs todella vaatii

Tietosuoja ja tietoturva on yksi seitsemästä ulottuvuudesta hybridresourcingin kypsyysmittauksessa. Se on myös ulottuvuus, josta tulee eniten kysymyksiä, useimmiten muodossa: mitä maksaa nousta tässä yksi taso ylemmäs. Vastaus ei ole koskaan summa. Se riippuu siitä, mitä on jo olemassa, kuka on jo mukana päätöksenteossa ja miten pitkällä muu organisaatio on.

Mitä tämä ulottuvuus mittaa

Tietosuoja ja tietoturva koskee sitä, tietääkö organisaatio, mihin tietoihin AI-sovellus vaikuttaa, kuka saa siitä päättää, ja onko tämä päätös kirjattu vai sattuuko se menemään oikein. Se on eri asia kuin tietosuojaseloste tai ISO-sertifikaatti. Organisaatio voi olla paperilla täysin vaatimustenmukainen ja silti täysin tietämätön siitä, mitä tapahtuu, kun AI-työkalu käsittelee asiakastietoja, joita kukaan ei ollut nimennyt syötteeksi. Tämä ulottuvuus ei mittaa dokumentaatiota. Se mittaa, pystyykö organisaatio vastaamaan kysymykseen ennen kuin joku sen esittää.

Tämä tekee tietosuojasta ja tietoturvasta yhden peruspilareihin kuuluvista ulottuvuuksista, yhdessä organisaatiorakenteenne kypsyyden ja IT-infrastruktuurinne tilan kanssa. Peruspilarit menevät riippuvaisten ulottuvuuksien edelle, ei siksi että ne olisivat tärkeämpiä, vaan koska muut nojaavat niihin. Organisaatio, joka on ihmisten ja taitojen suhteen jo pitkällä, mutta ei tietosuojan ja tietoturvan suhteen, rakentaa perustan päälle, joka voi liikkua milloin tahansa.

Mistä näette, missä olette

Baseline-tasolla ei ole jaettua kuvaa. Osa organisaatiossa tietää tarkalleen, mikä data on arkaluonteista, toiset eivät ole koskaan pysähtyneet ajattelemaan sitä, ja kukaan ei ole koskaan tuonut tätä eroa esiin. Juuri tätä baseline-taso käytännössä tarkoittaa: ei sitä, että mitään ei olisi, vaan sitä, että se mitä on, on sattumalta kunnossa tai sattumalta ei.

Foundation-tasolla on ensimmäinen jaettu sopimus: mitkä datakategoriat ovat arkaluonteisia, kuka niistä päättää, mitä AI-työkalu saa käsitellä ja mitä ei. Tämä sopimus on olemassa, mutta sitä ei vielä noudateta kaikkialla yhtä tarkasti ja kaikki eivät tunne sitä. Foundation-taso käytännössä kuvaa, miltä tämä ensimmäinen askel näyttää muissa ulottuvuuksissa, ja kuvio on tässä samankaltainen: sopimus on olemassa, johdonmukaisuus ei vielä.

Activation-tasolla sopimus on juurrutettu itse prosessiin: uusia AI-sovelluksia käytetään vasta sen jälkeen, kun on selvitetty, mitä tietoja ne koskevat ja kuka on sen hyväksynyt. Insight-tasolla tätä prosessia valvotaan ja säädetään sen perusteella, mikä käytännössä menee pieleen tai huomataan juuri ajoissa. Intelligence-tasolla kysymys datasta ja hyväksynnästä ei ole enää erillinen prosessi, vaan se on sisäänrakennettu siihen, miten jokainen uusi sovellus arvioidaan, kuka tahansa sen tekeekin.

Hajonta näiden tasojen välillä tulee näkyväksi plot-kierroksella: eri ihmiset organisaatiossa arvioivat tämän ulottuvuuden erikseen, näkemättä toistensa vastauksia. Tietosuojan ja tietoturvan kohdalla tämä hajonta on usein suurempi kuin muissa ulottuvuuksissa. CISO näkee prosessin, jonka hän itse on rakentanut, ja antaa korkean pisteytyksen. Tiiminvetäjä, joka käyttää AI-työkaluja kuulematta koskaan tästä prosessista, antaa matalan pisteytyksen. Molemmat vastaukset ovat totta. Hajonta itsessään on mittaus.

Mitä yksi taso ylemmäs vaatii

Kiinteää summaa tai kiinteää läpimenoaikaa ei voida antaa, koska se riippuu siitä, missä organisaatio on jo ja miten monimutkainen sen datamaisema on. Se, mikä sen sijaan on varmaa, on askelen luonne. Baseline-tasolta foundation-tasolle siirtyminen ei vaadi teknistä hanketta, vaan keskustelua: mikä data on arkaluonteista, kuka siitä päättää, ja on tämä vastaus samanlainen kaikille, joilta sitä kysytään. Foundation-tasolta activation-tasolle siirtyminen vaatii, että tämä sopimus ei enää ole erillään prosessista, vaan kudottu siihen, jotta uusi AI-sovellus ei tule käyttöön ennen kuin datakysymykseen on vastattu.

Tämä askel harvoin koskee vain tietosuojaa ja tietoturvaa. Organisaatio, joka haluaa edistyä tässä, huomaa usein, että kysymykseen siitä, kuka saa päättää, voidaan vastata vain, jos on myös selvää, kenellä organisaatiossa on mitä taitoja tämän päätöksen tekemiseksi ja valvomiseksi. Ja ilman jonkinlaista rakenteellista arviointia siitä, miten AI-sovellukset suoriutuvat, kysymys siitä, toimiiko prosessi, jää vastaamatta siihen asti, kunnes jotain menee pieleen. Seitsemän ulottuvuutta eivät ole toisistaan irrallisia; ne pidättävät toisiaan tai vetävät toisiaan mukanaan.

Mihin tämä ei vastaa

Tämä mittaus kertoo, kykeneekö organisaatio kantamaan AI-sovelluksen niin, että tietosuoja ja tietoturva eivät jää heikoksi kohdaksi. Se ei kerro mitään siitä, mikä työ, mikä tehtävä tai mikä osa toimenkuvasta voi siirtyä AI:lle. Se on eri kysymys, jolla on eri työkalu. FTE TO AI:n työscan laskee tehtäväkohtaisesti, mikä osa työstä on siirrettävissä, sen perusteella, mitä kyseinen tehtävä vaatii ja mihin AI todellisuudessa kykenee. Tämä tulos on luotettava vasta, kun kantava puoli, tietosuoja ja tietoturva mukaan lukien, on kunnossa. hybridresourcingin kypsyysmittaus edeltää tätä.

Työkalu, jolla voitte itse käydä läpi tämän mittauksen, plot-kierros useilla arvioijilla mukaan lukien, on rakenteilla. Ne, jotka haluavat saada tiedon sen valmistumisesta, voivat ilmoittautua odotuslistalle.