IT-infrastruktuuri on yksi hybridresourcing-kypsyysmittauksen perustavista ulottuvuuksista. Perustava tarkoittaa tässä jotain tarkkaa: tämän ulottuvuuden on oltava kunnossa, ennen kuin siitä riippuvat ulottuvuudet, kuten suorituskyvyn johtaminen tai etiikka, voivat kasvaa mielekkäästi. Organisaatiolla voi kyllä olla ambitioita tekoälyvetoisen päätöksenteon suhteen, vaikka sen alla oleva infrastruktuuri on vielä baseline-tasolla. Se ei ole ristiriita, se on järjestys, jota ei voi ohittaa.
Mittaus ei katso, onko teillä pilvisopimus tai oletteko vaihtaneet muutaman palvelimen. Se katsoo, on tekninen ympäristönne rakennettu kantamaan tekoälysovelluksia: pystyvätkö järjestelmät keskustelemaan keskenään, on laskentakapasiteettia saatavilla, kun sovellus sitä tarvitsee, ja on arkkitehtuuri rakennettu niin, että uusi sovellus ei törmää välittömästi vanhentuneen järjestelmän rajoihin. Kyse on siitä, kestääkö perusta kuorman, ei siitä, on sen päälle jo rakennettu jotain.
Baseline-tasolla infrastruktuuri toimii sen päällä, mitä joskus on rakennettu, usein niin, että kukaan ei enää tiedä täsmälleen miksi. Järjestelmät on yhdistetty toisiinsa kiertoteitse, liitännät on tehty käsin ja jokainen laajennus tuntuu riskiltä.
Foundation-tasolla on näkyvyys siihen, mitä on olemassa. Organisaatio tietää, mitä järjestelmiä on, mitä dataa niiden läpi virtaa ja missä pullonkaulat ovat. Rakenteellista lähestymistapaa ei ole vielä, mutta kartta on.
Activation-tasolla on otettu ensimmäiset askeleet infrastruktuurin sopeuttamiseksi tekoälysovelluksiin: aiemmin manuaalisesti tehdyt liitännät on automatisoitu, ja kapasiteettia on varattu kokeiluihin.
Insight-tasolla infrastruktuuri on rakennettu skaalautuvaksi. Uusia sovelluksia voidaan lisätä koko järjestelmää uudistamatta, ja käytössä on seuranta, joka näyttää, missä infrastruktuuri on paineen alla.
Intelligence-tasolla infrastruktuuri itse on osa organisaation sopeutumiskykyä. Se skaalautuu kysynnän mukaan, havaitsee pullonkaulat ennen kuin niistä tulee akuutteja, ja se ei enää ole esteenä sille, mitä organisaatio haluaa rakentaa.
Jotkut signaalit ovat luotettavampia kuin itsearviointi. Jos kysytään, kuinka kauan kestää liittää uusi järjestelmä olemassa olevaan ympäristöön, ja vastaus vaihtelee suuresti tiimien välillä, näkee heti, että arkkitehtuurista ei ole yhteistä kuvaa. Jos kysytään, on tekoälypilotti koskaan jumittunut tekniseen rajoitukseen, jota kukaan ei ollut ennakoinut, kuulee usein epäröinnin, joka kertoo enemmän kuin itse vastaus. Ja jos kysytään, kuka organisaatiossa pystyy hahmottamaan koko teknisen kokonaisuuden, saa baseline- ja foundation-tasolla useimmiten yhden henkilön nimen, ei järjestelmää.
Juuri tästä syystä mittauksen plot-kierros on arvokas. Kun toimitusjohtaja, IT-johtaja ja prosessinomistaja arvioivat infrastruktuurin kypsyyttä erikseen, näiden arvioiden hajonta osoittautuu usein odotettua suuremmaksi. Tämä hajonta ei ole virhe mittauksessa, se on itsessään tietoa: se näyttää, onko organisaatiolla yhteinen kuva omasta perustastaan, vai etenevätkö tiimit omien olettamustensa varassa.
Siirtyminen baseline-tasolta foundation-tasolle vaatii ennen kaikkea yleiskuvaa: kartoittamista, mitä on olemassa, ennen kuin mitään lisätään. Siirtyminen foundation-tasolta activation-tasolle vaatii kohdennettua investointia liitäntöihin ja kapasiteettiin niissä paikoissa, joissa edellisen vaiheen kartta paljasti pullonkauloja. Siirtyminen insight-tasolle vaatii arkkitehtuurin, joka on rakennettu skaalautuvuuden varaan sen sijaan, että se koostuisi erillisistä ratkaisuista erillisiin kysymyksiin. Ja siirtyminen intelligence-tasolle vaatii, että infrastruktuuria kohdellaan jatkuvasti mukautuvana asiana, ei jonain, joka uusitaan muutaman vuoden välein.
Mitä tämä askel tarkalleen maksaa aikana ja resursseina, riippuu organisaatiosta, olemassa olevista järjestelmistä ja sen takana olevasta ambitiosta. Osviittaa siitä, mistä tämä riippuu, löytyy sivulta, joka laskee, mitä yhden tason nousu vaatii.
Infrastruktuuri on kerros, jonka päälle muut ulottuvuudet nojaavat, mutta se ei toimi eristyksissä. Organisaatiolla, jolla on vahva infrastruktuuri mutta heikko datahallinnan kypsyys, on kyllä putket paikoillaan, mutta ei virtaa, jonka niiden läpi pitäisi kulkea. Ja infrastruktuuri, joka on teknisesti kunnossa mutta jota ei ole upotettu huomioon yksityisyydestä ja tietoturvasta, kantaa riskejä, jotka näkyvät vasta, kun on liian myöhäistä. Mittauksen seitsemää ulottuvuutta ei siksi voi koskaan lukea erillisinä; infrastruktuuri on ketjun alku, ei koko tarina.
Tämä mittaus osoittaa, kykeneekö organisaationne kantamaan tekoälyä: on perusta olemassa, jotta sovellukset voivat toimia rakenteellisesti. Se ei kerro mitään siitä, mikä osa työstä itsestään soveltuu tekoälylle. Siihen kysymykseen vastaa FTE TO AI:n työskannaus, joka laskee tehtävittäin, kuinka suuri osa työstä on tekoälyn siirrettävissä. Nämä kaksi kysymystä kuuluvat yhteen, mutta juuri tämä järjestys toimii: ensin näkyvyys siihen, mitä organisaatio kykenee kantamaan, sitten näkyvyys siihen, mitä on kannettavana.
Kypsyysmittaus, mukaan lukien infrastruktuurin plot-kierros, on rakenteilla. Ne, jotka haluavat käyttää mittausta sen tullessa saataville, voivat ilmoittautua jonotuslistalle.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.