AI sistēma, kas atbild uz vēstulēm, izskata pieteikumu vai sagatavo ieteikumu, dara to, pamatojoties uz to, kas tai ir atļauts. Ne uz to, ko tā spēj — tas bieži ir vairāk, nekā vēlams — bet uz to, kas tai ir atļauts. Aģenta noteikumi ir šā mandāta noteiktās robežas: kādus lēmumus sistēma pieņem pati, kādus tā nodod tālāk, un kādi paliek ārpus tās kompetences, neatkarīgi no ievades datiem.
Bez šiem noteikumiem sistēma pieņem netiešus lēmumus. Kāds kaut kur ir noteicis robežvērtību, izvēlējies piemēru, ignorējis izņēmumu. Tas darbojas pilotprojektā ar dažiem testa gadījumiem. Tas kļūst par neredzamu risku, tiklīdz sistēma darbojas plašā mērogā un neviens vairs nevar rekonstruēt, kāpēc tā rīkojās tā, kā rīkojās.
Aģenta noteikumi bieži tiek uzskatīti par kaut ko, kas attiecas uz ieviešanas fāzi — iestatījumu, ko nokārto piegādātājs. Tas ir maldīgs uzskats ar sekām. Noteikums, ka prasība zem noteiktas summas tiek automātiski apstrādāta, ir vadības lēmums par riska pieņemšanu, nevis tehnisks parametrs. Kas šo izvēli atstāj tehniķu rokās, sekas atklāj tikai tad, kad kaut kas noiet greizi.
Tas ir viens no iemesliem, kāpēc atšķirība starp AI nešanu un AI pārņemšanu tiek tik bieži novērtēta par zemu. Pārņemšana — uzdevuma izpildes uzticēšana — ir redzama un konkrēta. Nešana — organizācijas noteiktās robežas, kas to pārbauda un kas mainās, mainoties situācijai — paliek nerunāta, līdz pirmajā reizē kaut kas noiet greizi.
Aģenta noteikumi nosaka, ko sistēma var izlemt. Tie neatrisina jautājumu, vai organizācija ir spējīga šos noteikumus uzraudzīt. Noteikumu kopums, kuru neviens periodiski nepārbauda, kas noveco līdz ar mainīgo likumdošanu vai nekad netiek pārskatīts pēc incidenta, uz papīra ir pilnīgs, bet praksē bezvērtīgs.
Tā ir arī robeža tam, ko šie noteikumi spēj. Tie ir instruments, ne garantija. Organizācijai bez skaidras atbildības par datu kvalitāti vai bez infrastruktūras, kas padara izsekojamu, kāds lēmums kad un kāpēc pieņemts, noteikumi paši par sevi dod maz pamata — lai kā precīzi tie būtu izstrādāti. Noteikums ir tik ticams, cik ticams ir pamats, uz kura tas balstās.
Vairumā valdes vidē nav vienprātības par to, cik lielu mandātu sistēmai vajadzētu piešķirt. Viens vadītājs vēlas ātrumu un pieņem, ka sistēma pati lemj plašās robežās. Cits vēlas, lai katrs rezultāts būtu pārbaudīts, pirms tas iet ārā. Abas nostājas ir aizstāvamas, un šī atšķirība lielā mērā izskaidro, kāpēc jūsu valde nav vienisprātis par AI tempu.
Aģenta noteikumi šo sarunu padara konkrētu. Tā vietā, lai diskutētu par ambīciju vispārīgos vārdos, jautājums kļūst: pie kādas summas, kāda izņēmuma, kāda klienta tipa sistēma pāriet uz cilvēku? Tas ir jautājums, uz kuru var atbildēt, ja organizācija zina, ko tā patiešām spēj panest — ne tikai to, ko tā vēlas.
Biežs kļūdas veids ir uzskatīt noteikumus par vienreizēju darbu. Noteikts, ieviests, gatavs. Praksē apstākļi, uz kuriem noteikums balstīts, mainās: jauna likumdošana, cita klientu bāze, incidents, kas atklāj aklo punktu. Noteikumi, kas šai maiņai neseko, kādā brīdī aizsargā pret risku, kas vairs nepastāv, un ne pret risku, kas pastāv patiešām.
Tas ir arī iemesls, kāpēc cik bieži brieduma mērījums jāatkārto ir jautājums, kas iet tālāk par kalendāra ierakstu. Noteikumi, kas šodien atbilst organizācijas līmenim, gadu vēlāk var tam vairs neatbilst — jebkurā virzienā. Organizācija, kas kļuvusi brieduma, var pamatot lielāku mandātu. Organizācija, kas augusi, neļaujot uzraudzībai augt līdzi, var izrādīties spējīga panest mazāk, nekā noteikumi uz papīra pieļauj.
Šis materiāls neapraksta ieviešanas soļus, ne šablonu noteikumu dokumentam. Katra organizācija nosaka savas robežas, pamatojoties uz savu riska uzņemšanās spēju un savu uzraudzību. Kas gan attiecas uz katru organizāciju: kas aģenta noteikumus izstrādā tikai pēc tam, kad sistēma jau darbojas, izstrādā tos laika spiediena apstākļos un bieži pēc incidenta. Tas ir dārgākais veids, kā to iemācīties. Jautājums nav, vai noteikumi ir nepieciešami, bet vai tie pastāv, pirms tos pārbauda prakse. Un kas skatās vien uz to, kas notiek tērzēšanas logā, nepamana ko jūs nepamanāt, ja pazīstat vien tērzēšanas logu — proti, visu, kas ir noteikts iepriekš, un to, kas notiek, tiklīdz gadījums iziet ārpus noteiktās robežas.
Aģenta noteikumi nosaka mandāta robežas. Tie neko neizsaka par to, kura darba daļa faktiski ir piemērota pārņemšanai un kurai citu iemeslu dēļ jāpaliek cilvēka pārziņā. Uz šo jautājumu atbild FTE TO AI darba skenēšana: tā par katru uzdevumu izrēķina, kuru darba daļu var pārņemt, un tā rada pamatu, uz kura tālāk var būvēt aģenta noteikumus — noteikumus bez skaidra priekšstata par pašu darbu ir grūti pamatot, un uzdevumu analīze bez skaidriem noteikumiem nedod izmantojamu robežu.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.