Kas pirmoreiz strādā ar valodas modeli, redz kaut ko darbojamies. Atbilde parādās, atbilde bieži vien ir pareiza, un secinājums ir pats par sevi saprotams: šo var izmantot vairāk. Šis secinājums nav kļūdains, bet tas balstās uz vienu vienīgu brīdi vienā vienīgā logā. Čata logs parāda, vai modelis spēj atbildēt uz jautājumu. Tas neparāda, vai organizācija par to spēj pareizi uzdot jautājumu, piegādāt pareizos datus un panākt, ka atbilde nonāk lēmumā, kam ir jēga.
Šī atšķirība ir iemesls, kāpēc pilotprojekti bieži tiek sākti, bet reti tiek mērogoti. Pilotprojekts pierāda, ka tehnologija kaut ko spēj. Tas nepierāda nekādus septiņus dimensijas, kas nosaka, vai organizācija spēj panest šo iespēju: no organizācijas un vadības līdz IT infrastruktūrai, datu pārvaldībai, procesiem, cilvēkiem, pārvaldībai un kultūrai. Čata logs pārbauda vienu praktisku gadījumu, vienā brīdī, ar vienu lietotāju. Tas nesaka nekā par to, kas notiek, kad simts lietotāju uzdod to pašu jautājumu, ar datiem, kas ne vienmēr ir tīri, procesā, kas nav izveidots atbildei, kura mainās.
hybridresourcing brieduma mērījums neskatās uz uzdevumu vai atbildi, bet uz slāni zem tā: jautājumu, vai organizācija kopumā ir gatava strādāt ar AI, un ne tikai eksperimentēt ar to. Tas notiek piecos līmeņos — baseline, foundation, activation, insight, intelligence — un septiņās dimensijās, kas kopā nosaka, kur organizācija atrodas. Ne katra dimensija sver vienādi katrā brīdī. Fundamentālās dimensijas, piemēram, organizācija un IT infrastruktūra, ir svarīgākas par dimensijām, kas no tām ir atkarīgas. Šī nav mūsu izvēle, bet secība, kādā tas darbojas: bez funkcionējošas infrastruktūras labai datu pārvaldībai ir maza ietekme, un bez skaidras lēmumu pieņemšanas labai infrastruktūrai ir maza ietekme.
Svarīga mērījuma daļa ir plot-kārta. Vairāki cilvēki organizācijas iekšienē vērtē atsevišķi, neredzot cits cita atbildes. Rezultāts ir ne tikai pozīcija piecos līmeņos, bet arī izkliede starp to, ko dažādi cilvēki domā par patiesību. Vadība, kas domā, ka organizācija atrodas activation līmenī, kamēr IT sevi novieto baseline līmenī, ir problēma, kas ir lielāka par vidējo rādītāju. Šī izkliede bieži ir informatīvāka par pašu rezultātu: tā parāda, kur organizācijai nav vienprātības par sevi, un tieši tur pilotprojekts iestrēgst, bez tā, ka kāds varētu norādīt, kāpēc.
Brieduma mērījums nedod atbildi uz jautājumu, kādus uzdevumus AI var pārņemt. Tas nesaka nekā par to, cik daudz laika funkcija tērē noteiktai darbībai, un nekā par to, kas notiek, kad šī darbība izzūd. Tas mēra gatavību, ne pārņemšanu. Organizācija var iegūt augstu rezultātu visās septiņās dimensijās, un tomēr nebūt identificējusi ne vienu uzdevumu, kas ir gatavs nodošanai. Un pretēji, organizācija var būt pilna uzdevumu, kas ir izcili piemēroti automatizācijai, kamēr organizācija pati vēl nav sagatavota to atbildīgi pieļaut.
Mērījums arī nepasaka, kuri lēmumi drīkst vai nedrīkst tikt automatizēti — šis ir jautājums, kas pelnījis savu uzmanību, tostarp pārskatā par lēmumiem, kuriem būtu jāpaliek ārpus automatizācijas darbības jomas. Un rezultāts nesaka nekā par to, kas praksē trūkst dokumentācijā: kas vēlas zināt, kam vajadzētu būt lēmumu inventarizācijā, to neatradīs līmenī vai dimensijā, bet atsevišķā procesā.
Ko mērījums patiešām dara, ir sniegt skaidrību par sākumpozīciju. Zems rezultāts vienā no septiņām dimensijām automātiski nenozīmē, ka kaut kas ir pamatīgi nokārtots nepareizi; tas nozīmē, ka ir iespējami divi ceļi, un kurš no tiem attiecas, atšķiras pēc organizācijas — atšķirība, kas plašāk aplūkota lapā, kas apraksta divus scenārijus zema rezultāta gadījumā. Kas vēlas sākt ar pašnovērtējumu, var to izdarīt lapās, kas aplūko organizācijas pašas brieduma pakāpi un IT infrastruktūras brieduma pakāpi kā divas no septiņām dimensijām, uz kurām būvēts pilnais mērījums.
Šī atdalīšana ir apzināta. Organizācija, kas vēlas vispirms zināt, vai AI dod tai kaut ko labu, uzdod citu jautājumu nekā organizācija, kas vēlas zināt, vai tā ir gatava ieviest AI atbildīgi. Abi jautājumi ir leģitīmi, bet tiem nepieciešami dažādi instrumenti. Kas šos jautājumus sajauc kopā, saņem atbildi, kas nepiestāv nevienam no abiem jautājumiem: rezultāts, kas izklausās kā uzdevumu analīze, vai uzdevumu analīze, kas izliekas, ka pasaka kaut ko par organizatorisko gatavību.
Brieduma mērījums, ar pieciem līmeņiem, septiņām dimensijām un plot-kārtu, šobrīd tiek būvēts. Vēl nav vides, kurā jūs šodien varētu pieteikties un iegūt rezultātu. Kas ir ieinteresēts, var pierakstīties uz gaidīšanas sarakstu un tiks informēts, tiklīdz mērījums būs pieejams.
Kad organizācijas gatavība ir noskaidrota, cits jautājums paliek neatbildēts: kāda daļa no darba paša patiešām ir pārņemama. Šis nav jautājums, uz kuru šis mērījums atbild, un tas arī nav paredzēts. Uz šo jautājumu atbild FTE TO AI darba skenēšana, kas katram uzdevumam aprēķina, kāda darba daļa ir piemērota, lai AI to pārņemtu — aprēķins, kam ir jēga tikai tad, ja organizācija, kurā tas nonāk, patiešām ir gatava to panest.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.