Pilotti käynnistetään. Tiimi, työkalu, jakso muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen. Lopuksi tulee palaute: tuntui hyvältä, ihmiset olivat innostuneita, asiat etenivät nopeammin. Sen jälkeen tehdään päätös tämän tunteen perusteella, vaikka kukaan ei ollut etukäteen määritellyt, mihin kysymykseen pilotin oikeastaan piti vastata.
Se on sudenkuoppa. Ei pilotti itsessään, vaan puuttuva kysymys, jota pilotin piti vastata. Ilman sitä kysymystä mikä tahansa tulos on hyvä tulos, ja se on juuri ongelma. Pilotti, jossa ei ole sovittu, mitä on tarkoitus osoittaa, ei voi epäonnistua, ja siksi se ei voi myöskään todistaa mitään.
Pilotti tuntuu turvalliselta tavalta aloittaa. Aloitetaan pienesti, katsotaan mitä tapahtuu, ja skaalataan sen jälkeen ylös, jos se toimii. Se kuulostaa järkevältä, ja vakaassa tilanteessa se on sitä. Mutta tekoäly ei vaikuta ainoastaan tiimiin, joka pilottia ajaa. Se vaikuttaa tapaan, jolla dataa tallennetaan, siihen, kuka mistä päättää, ja siihen, minkä järjestelmien pitää keskustella keskenään. Pilotti, joka ei mittaa mitään tästä, ei siis mittaa myöskään sitä, saavuttaisiko organisaation muu osa saman tuloksen.
"Kokeillaan ensin pienesti" -logiikka olettaa, että pienen mittakaavan onnistuminen kääntyy suoraan suuren mittakaavan onnistumiseksi. Juuri siksi skaalaaminen ilman kunnossa olevaa perustaa ei tuota mitään: se, mikä toimi pilotissa, toimi usein olosuhteiden ansiosta, joita ei ole muualla. Motivoitunut tiimi, siisti tietoaineisto, esimies, joka sattui ajattelemaan mukana. Ilman sopimusta siitä, mitä oli tarkoitus testata, jää epäselväksi, johtuiko tulos teknologiasta vai poikkeuksellisista olosuhteista, joissa sitä testattiin.
On muutama tunnistettava merkki.
Ensimmäinen merkki on, että pilotti päätetään tarinalla eikä vastauksella. Kerrotaan, mitä tapahtui, mutta kukaan ei pysty sanomaan, on vastattu etukäteen asetettuun kysymykseen — jota ei todellisuudessa koskaan ollut.
Toinen merkki on, että pilotti oli erillään organisaation muusta osasta. Yksi tiimi, yksi käyttötapaus, ei yhteyttä järjestelmiin tai osastoihin, joiden pitäisi kantaa tulos, jos se toimii. Se on sama sudenkuoppa kuin silloin, kun pilotti toimii vain omassa nurkassaan: eristetty onnistuminen kertoo vähän siitä, mitä tapahtuu, kun organisaation muun osan on liityttävä mukaan.
Kolmas merkki on, että kukaan ei omista pilottia. On projektipäällikkö, mahdollisesti toimittaja, mutta ei omistajaa, joka vastaa siitä, mitä pilotin jälkeen pitää tapahtua. Sen huomaa vasta, kun pilotti on ohi ja kysymys "mitä nyt" jää vastaamatta — juuri se kaava, joka näkyy, kun demo ilman omistajaa ei tuota mitään.
Neljäs merkki on, että teknologiaa testattiin, mutta rakennetta, jossa sen pitää toimia, ei. Roolit, vastuut, päätöksentekolinjat: ne pysyivät muuttumattomina pilotin aikana, ja juuri siksi teknologia muuttumattoman rakenteen päällä ei tuota mitään. Pilotti, joka ei kosketa rakennetta, testaa vain, toimiiko teknologia ympäristössä, jonka ei tarvitse muuttua. Se on eri kysymys kuin se, on organisaatio valmis työskentelemään sen kanssa.
Järjestys, jossa tekoälyvalmius rakentuu, ei ole sattumanvarainen. Organisaatio, IT-infrastruktuuri ja datanhallinta muodostavat perustan, jonka päällä riippuvaiset ulottuvuudet — kuten tapa, jolla ihmiset työskentelevät tekoälyn kanssa, tai se, miten päätöksiä tehdään — voivat vasta levätä. Pilotti, joka jättää tämän järjestyksen huomiotta, mittaa käytännössä jotain muuta kuin väittää mittaavansa. Se mittaa yhden tiimin luovuutta yhtenä hetkenä, ei organisaation valmiutta kokonaisuutena.
Siinä on myös kohta, josta toimitusjohtaja ja operatiivinen johtaja katsovat tyypillisesti eri asioita. Se, mitä toimitusjohtaja tarkastelee tekoälyn kypsyydessä, poikkeaa siitä, mitä operatiivinen johtaja arvioi samassa asiassa, ja pilotti, jossa mittauspistettä ei ole etukäteen sovittu, jättää molemmat vaille kiinnekohtaa. Kysymys ei ole siitä, oliko pilotti mukava, vaan siitä, kertooko se mitään ulottuvuuksista, joiden pitää kannatella muuta.
hybridresourcing.com:n kypsyysmittaus on tarkoitettu mahdollistamaan tämä etukäteissopimus. Viisi tasoa, perustasosta älykkyystasoon, seitsemän ulottuvuuden yli, plot-kierroksella jossa useat ihmiset arvioivat toisistaan riippumatta, jolloin näkyviin tulee hajonta yhden vaikutelman sijaan, jota pidettäisiin totuutena. Näin näkyy, missä organisaatio todella on, ennen kuin käynnistetään uusi pilotti, jonka pitäisi jälkikäteen todistaa se, mitä ei koskaan etukäteen sovittu.
Tämä mittaus koskee kysymystä, kykeneekö organisaatio kantamaan tekoälyä: onko perusta olemassa, jotta jokin voi toimia rakenteellisesti. Kun tähän kysymykseen on vastattu, syntyy tila toiselle kysymykselle, nimittäin sille, minkä osan varsinaisesta työstä tekoäly voi ottaa hoidettavakseen. Siihen kysymykseen vastaa FTE TO AI:n työskannaus, joka laskee tehtäväkohtaisesti, kuinka suuri osa siitä voidaan siirtää tekoälylle. Tämän kypsyysmittauksen työkalu on rakenteilla; ne, jotka haluavat käyttää mittausta sen valmistuttua, voivat ilmoittautua odotuslistalle.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.