Kennisbank

Miks pilootprojekt ilma kokkuleppeta, mida see peab tõestama, ei annab midagi

Lõks

Käivitatakse pilootprojekt. Meeskond, tööriist, mõne nädala või kuu pikkune periood. Lõpus järgneb tagasiside: tundus hea, inimesed olid vaimustunud, mõned asjad läksid kiiremini. Ja seejärel tehakse otsus selle tunde põhjal, samal ajal kui keegi ei ole eelnevalt kindlaks määranud, millisele küsimusele pilootprojekt tegelikult vastuse peaks andma.

See on lõks. Mitte pilootprojekt ise, vaid puuduv küsimus, millele pilootprojekt vastuse peaks andma. Ilma selle küsimuseta on iga tulemus hea tulemus, ja see on täpselt probleem. Pilootprojekt, mille kohta ei ole kokku lepitud, mida see peab tõestama, ei saa ebaõnnestuda, ja seetõttu ei saa see ka midagi tõestada.

Miks see loogiline tundub

Pilootprojekt tundub turvalise viisina alustamiseks. Alustada väikselt, vaadata, mis juhtub, seejärel laiendada, kui see töötab. See kõlab mõistlikult, ja stabiilses olukorras on see ka nii. Kuid AI ei mõjuta ainult meeskonda, kes pilootprojekti läbi viib. See mõjutab viisi, kuidas andmeid salvestatakse, kes mille üle otsustab, ja milliste süsteemide vahel peab olema suhtlus. Pilootprojekt, mis selle kohta midagi ei mõõda, ei mõõda seega ka küsimust, kas ülejäänud organisatsioon saavutaks samasuguse tulemuse.

"Kõigepealt väikselt proovida" loogika eeldab, et edu väikeses mastaabis on tõlgitav eduks suures mastaabis. Just seetõttu ei annab laiendamine midagi, kui alus ei ole paigas: see, mis pilootprojektis töötas, tegi seda tihti tänu tingimustele, mida mujal ei esine. Motiveeritud meeskond, puhas andmestik, juht, kes juhtumisi kaasa mõtles. Ilma kokkuleppeta, mida testida tuli, jääb ebaselgeks, kas tulemus tekkis tehnoloogia tõttu või erakorraliste tingimuste tõttu, milles seda testiti.

Kuidas märkate, et olete selles lõksus

On mõned äratuntavad märgid.

Esimene märk on see, et pilootprojekt lõpetatakse jutuga, mitte vastusega. Räägitakse, mis juhtus, kuid keegi ei saa öelda, kas eelnevalt seatud küsimusele — mida tegelikult kunagi ei olnud — on vastatud.

Teine märk on see, et pilootprojekt oli ülejäänud organisatsioonist lahus. Üks meeskond, üks kasutusjuhtum, ilma seoseta süsteemide või osakondadega, mis peaksid tulemust kandma, kui see töötab. See on sama lõks, mis siis, kui pilootprojekt töötab ainult oma nurgas: isoleeritud edu ütleb vähe selle kohta, mis juhtub, kui ülejäänud organisatsioon peab liituma.

Kolmas märk on see, et pilootprojektil ei ole omanikku. On projektijuht, võib-olla tarnija, kuid puudub omanik, kes vastutab selle eest, mis peab juhtuma pilootprojekti järel. Selle märkate alles siis, kui pilootprojekt on läbi ja küsimus "mis nüüd" jääb vastuseta, täpselt see muster, mis tuleb nähtavale, kui demo ilma omanikuta ei annab midagi.

Neljas märk on see, et testitud sai tehnoloogia, kuid struktuur, milles see peab toimima, jäi testimata. Rollid, vastutused, otsustusliinid: need jäid pilootprojekti ajal muutmata, ja see on täpselt põhjus, miks tehnoloogia muutumatu struktuuri peal ei annab midagi. Pilootprojekt, mis struktuuri ei mõjuta, testib ainult, kas tehnoloogia töötab keskkonnas, mis ei pea muutuma. See on teine küsimus kui see, kas organisatsioon on valmis sellega töötama.

Mis peab enne paigas olema

Järjekord, milles AI-valmidus üles ehitatakse, ei ole juhuslik. Organisatsioon, IT-infrastruktuur ja andmehaldus moodustavad aluse, millel sõltuvad dimensioonid — nagu viis, kuidas inimesed AI-ga koostööd tegevad, või kuidas otsuseid tehakse — saavad alles toetuda. Pilootprojekt, mis eirab seda järjekorda, mõõdab sisuliselt midagi muud kui see, mida ta väidab mõõtvat. Ta mõõdab ühe meeskonna loomingulisust ühel hetkel, mitte organisatsiooni valmisolekut tervikuna.

See on samuti asi, mida tegevjuht ja tegevdirektor tavaliselt erinevalt vaatavad. See, millele tegevjuht AI-valmiduse juures tähelepanu pöörab, erineb sellest, mida tegevdirektor selle juures hindab, ja pilootprojekt, mille kohta ei ole eelnevalt kokku lepitud mõõtepunkti, jätab mõlemad käepidemeta. Küsimus ei ole, kas pilootprojekt oli meeldiv, vaid kas ta ütleb midagi dimensioonide kohta, mis peavad ülejäänut kandma.

Pilootprojektist mõõtmiseni

hybridresourcing.com valmiduse mõõtmine on mõeldud selle eelneva kokkuleppe võimaldamiseks. Viis taset, algtasemest intelligentsuseni, seitse dimensiooni, koos ploti-vooruga, kus mitu inimest hindab teineteisest sõltumatult, nii et jaotus tuleb nähtavale, mitte üks mulje, mida võetakse tõena. Nii saab nähtavaks, kus organisatsioon tegelikult seisab, enne kui käivitatakse järjekordne pilootprojekt, mis peab tagantjärele tõestama seda, mida eelnevalt kunagi kindlaks ei määratud.

See mõõtmine käsitleb küsimust, kas organisatsioon suudab AI-d kanda: kas alus on paigas, et lasta millelgi struktuurselt toimida. Kui sellele küsimusele on vastatud, tekib ruum teisele küsimusele, nimelt millise osa tegelikust tööst saab AI üle võtta. Sellele küsimusele vastab FTE TO AI töömahu-uuring, mis arvutab ülesande kaupa, kui suure osa sellest saab üle anda AI-le. Selle valmiduse mõõtmise tööriist on väljatöötamisel; kes soovib mõõtmist kasutada kohe, kui see saadaval on, saab registreeruda ootenimekirja.