Kennisbank

Защо пилот без договорка какво трябва да покаже не дава резултат

Капанът

Стартира се пилот. Един екип, един инструмент, период от няколко седмици или месеца. В края следва обратна връзка: усещането било добро, хората били ентусиазирани, някои неща вървели по-бързо. И тогава се взема решение въз основа на това усещане, докато никой предварително не е определил на какъв въпрос всъщност трябвало да отговори пилотът.

Това е капанът. Не самият пилот, а липсата на въпрос, на който пилотът трябваше да отговори. Без този въпрос всеки резултат е добър резултат, и точно това е проблемът. Пилот без договорка какво трябва да покаже не може да се провали, и затова не може и да докаже нищо.

Защо това изглежда логично

Пилотът се усеща като безопасен начин за начало. Малко начало, наблюдение какво се случва, после разрастване, ако проработи. Това звучи разумно, и в стабилна ситуация наистина е така. Но ИИ засяга не само екипа, който провежда пилота. Той засяга начина, по който се записват данни, кой за какво решава, и кои системи трябва да общуват помежду си. Пилот, който не измерва нищо от това, следователно не измерва и нищо по въпроса дали останалата част от организацията би постигнала същия резултат.

Логиката на "първо пробвай на малко" приема, че успехът в малък мащаб може да се преведе в успех в голям мащаб. Точно затова разрастване без стабилна основа не дава резултат: онова, което е работило в пилот, често е било благодарение на обстоятелства, които не са налице навсякъде другаде. Мотивиран екип, чист набор от данни, ръководител, който случайно се е ангажирал. Без договорка какво трябва да бъде проверено, остава неясно дали резултатът дошъл от технологията или от изключителните обстоятелства, при които тя била тествана.

По какво разпознавате, че сте в тази ситуация

Има няколко разпознаваеми сигнала.

Първият сигнал е, че пилотът завършва с разказ вместо с отговор. Разказва се какво се е случило, но никой не може да каже дали предварително поставеният въпрос — който всъщност никога не е бил зададен — е бил отговорен.

Вторият сигнал е, че пилотът е бил отделен от останалата част от организацията. Един екип, един случай на употреба, без връзка със системите или отделите, които трябва да носят резултата, ако той проработи. Това е същият капан както когато пилот работи само в своя ъгъл: изолиран успех казва малко за онова, което се случва, щом останалата част от организацията трябва да се присъедини.

Третият сигнал е, че никой не притежава пилота. Има ръководител на проект, може би доставчик, но няма собственик, който да носи отговорност за онова, което трябва да се случи след пилота. Това се забелязва чак когато пилотът е приключил и въпросът "какво сега" остава без отговор — точно моделът, който се проявява, когато демонстрация без собственик не дава резултат.

Четвъртият сигнал е, че се е тествала технологията, но не и структурата, в която тя трябва да функционира. Роли, отговорности, линии за вземане на решения: те останаха непроменени по време на пилота, и точно затова технология върху непроменена структура не дава резултат. Пилот, който не засяга структурата, тества само дали технологията работи в среда, която не се налага да се променя. Това е различен въпрос от този, дали организацията е готова да работи с нея.

Какво трябва да е налице първо

Редът, в който се изгражда готовността за ИИ, не е произволен. Организацията, ИТ-инфраструктурата и управлението на данните образуват основата, върху която зависимите измерения — например начинът, по който хората работят заедно с ИИ, или как се вземат решения — могат едва тогава да се опрат. Пилот, който игнорира този ред, всъщност измерва нещо различно от онова, което претендира да измерва. Той измерва креативността на един екип в един момент, не готовността на организацията като цяло.

Това е и мястото, където изпълнителен директор и операционен директор обикновено гледат различно. Онова, на което изпълнителен директор обръща внимание при зрелостта за ИИ, се различава от онова, което операционен директор оценява по този въпрос, а пилот без предварително договорена точка за измерване оставя и двамата без опора. Въпросът не е дали пилотът бил приятен, а дали той казва нещо за измеренията, които трябва да носят останалото.

От пилот към измерване

Измерването на зрелостта на hybridresourcing.com е предназначено да направи възможна тази предварителна договорка. Пет нива, от базово до intelligence, в седем измерения, с кръг на оценяване, в който няколко човека оценяват поотделно, така че разсейването да стане видимо, вместо едно единствено впечатление да се приема за истина. Така става видимо къде реално се намира организацията, преди отново да се стартира пилот, който впоследствие трябва да докаже нещо, което предварително никога не е било договорено.

Това измерване се отнася до въпроса дали организацията може да носи ИИ: дали основата е налице, за да работи нещо структурно. Щом този въпрос получи отговор, се отваря място за друг въпрос — а именно коя част от фактическата работа ИИ може да поеме. На този въпрос отговаря работният скенер на FTE TO AI, който за всяка задача изчислява коя част от нея може да се предаде на ИИ. Инструментът за това измерване на зрелостта е в процес на изграждане; желаещите да го използват веднага след като стане достъпен, могат да се запишат в списъка на изчакващите.