COO johtaa operaatiota: läpimenoa, kapasiteettia, laatua, jatkuvuutta. AI-pilotit, jotka onnistuvat yrityksen eristetyssä kolkassa, kertovat siitä vähän. Ratkaiseva kysymys ei ole, toimiiko jokin koeasetelmassa, vaan jatkuuko sen toimiminen, kun siitä tulee osa päivittäistä operaatiota, kaikkine siihen kuuluvine riippuvuuksineen.
Operaatio, joka on kerran järjestetty tietyllä tavalla toimimaan, on kallis kääntää takaisin. Jos AI-sovellus otetaan käyttöön ennen kuin prosessit, data ja vastuut ovat kunnossa, ei syntyy vauhtia vaan ylimääräistä työtä: korjauksia, poikkeuksia, ihmisiä, jotka tarkistavat vielä sen, minkä järjestelmän olisi pitänyt hoitaa. Tämä riski koskettaa COO:ta suoraan, sillä operaatio on se, mistä hänen on vastattava. Pilotti, joka tuntui hyvältä demossa ja johtaa puoli vuotta myöhemmin häiriintyneeseen toimitukseen tai ylimääräiseen virheenkäsittelyyn, on ongelma, joka päätyy hänen pöydälleen.
Myös vastakkainen riski on olemassa: skaalaamisen viivyttäminen liian pitkään, koska kukaan ei voi sanoa, on organisaatio siihen valmis. Silloin kilpailijat tai muut liiketoimintayksiköt pysyvät edellä, vaikka siihen ei ole perusteltua syytä. Molemmat riskit syntyvät samasta aukosta: yhteistä käsitystä siitä, missä organisaatio todella on, ei ole.
COO haluaa perustan, jonka pohjalta rakentaa päätöksiä ja joka ei riipu yhden pilottitiimin innostuksesta. Hän haluaa tietää, on yksittäisistä hankkeista riippumatta organisaatio järjestetty kantamaan AI:ta: ovatko prosessit kuvattuja ja toistettavia, on infrastruktuuri riittävän vakaa, on data saatavilla ja luotettavaa siellä, missä sitä tarvitaan. Tämä on toisenlainen kysymys kuin "toimiiko tämä tietty sovellus". Se on kysymys siitä, on pohja kunnossa, riippumatta siitä, mikä sovellus sen päälle myöhemmin rakennetaan.
Tämä pohja koostuu useista kerroksista, ja järjestys, jossa niitä kysytään, ei ole sattumanvarainen. Organisaatio, IT-infrastruktuuri ja tiedonhallinta määrittävät, mikä on mahdollista; ulottuvuudet, jotka riippuvat näistä, kuten päätöksenteko tai yhteistyö AI:n ympärillä, eivät voi edetä sitä pidemmälle, kuin tämä perusta sallii. COO, joka tietää tämän, esittää kysymyksensä oikeassa järjestyksessä sen sijaan, että aloittaisi näkyvimmästä sovelluksesta.
COO ei hyväksy vastausta, joka nojaa yhteen mielipiteeseen. "Tiimi on valmis" on yhden henkilön lausuma, perustuen siihen, mitä tämä henkilö näkee omasta asemastaan. IT-johtaja, operatiivinen johtaja ja tiiminvetäjä näkevät usein erilaisen organisaation, vaikka puhuvat samasta osastosta. Tämä hajonta on juuri se syy, miksi yhden henkilön antama arvosana ei riitä: se peittää erimielisyyden, joka tulee joka tapauksessa esiin myöhemmin skaalattaessa.
Siksi toimii mittaus, joka antaa useiden henkilöiden pisteyttää erikseen, viiden tason yli — baseline-tasosta foundation-, activation-, insight- ja lopulta intelligence-tasoon — jaettuna seitsemään ulottuvuuteen. Ei keskiarvon laskemiseksi, vaan sen näkemiseksi, missä vastaukset eroavat toisistaan. Suuri hajonta jollain ulottuvuudella on itsessään tietoa: se tarkoittaa, ettei yhteistä käsitystä ole, ja se on eri asia kuin matala taso. Organisaatio, joka arvioi itsensä kaikilla ulottuvuuksilla matalaksi mutta yksimielisesti, tietää ainakin, missä se on. Organisaatio, jossa hajonta on suuri, ei tiedä sitä vielä, ja sen on selvitettävä se ensin, ennen kuin taso tarkoittaa mitään.
COO ei myöskään hyväksy vastausta, joka viittaa takuuseen. Valmiuden mittaus kertoo organisaation tilasta tällä hetkellä, ei siitä, mitä AI-sovellus tuottaa myöhemmin. Tämä ero ei ole vähäpätöinen operatiivisesta vastuusta kantavalle henkilölle: hän tietää, että valmius on edellytys, ei tulos.
Operaatio ei ole ainoa kerros, jolla tämänkaltaiset kysymykset ovat läsnä. Se, mikä on COO:lle prosessien jatkuvuus, on muille yrityksen rooleille erilainen punninta: mihin CIO kiinnittää huomiota AI-kypsyydessä kuvaa kysymyksen infrastruktuurin ja järjestelmäarkkitehtuurin näkökulmasta, kun taas mihin CHRO kiinnittää huomiota AI-kypsyydessä käsittelee sitä, mitä tämä vaatii ihmisiltä ja rooleilta. Yrityksille, joissa operaatio rakentuu hankkeista ja toimipaikoista sen sijaan, että se olisi keskitetty prosessi, pätevät omat kaavansa, kuten kuvataan artikkelissa miten pitkällä rakennusala on AI-kypsyydessä.
Mittaus, joka tekee tämän hajonnan näkyväksi, on rakenteilla. Jonotuslistalle liittyvä saa pääsyn, kun työkalu on valmis käyttöön. Nyt ei ole ladattavaa raporttia eikä varattavaa istuntoa; on kehitteillä oleva työkalu, joka on rakennettu kysymykselle, jonka COO tosiasiallisesti esittää, ei kysymykselle, joka on helppo vastata.
Kypsyysmittaus vastaa siihen, voiko organisaatio kantaa AI:ta: ovatko perustukset paikoillaan, jotta niiden päälle voi rakentaa jotain kestävää. Kun tämä kuva on selvillä, kysymys siirtyy kantokyvystä sisältöön: mikä osa työstä on itsessään otettavissa AI:n hoidettavaksi, tehtävä kerrallaan, sen sijaan että se koskisi koko organisaatiota. Se on eri mittaus, erilaisella vastauksella, ja sen COO löytää FTE TO AI:n työscanista.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.