Érettségmérés
Egy demó, amely tapsot kap és utána elhal, nem baleset. Az a következménye egy struktúrának, amely nem mozdul együtt a technológiával. A felkészültségmérés láthatóvá teszi, hol áll az a struktúra. Az, hogy mit tesz ezután az eredménnyel, választás három út között. Ez az oldal ezeket abban a sorrendben írja le, amely megfelel annak, ami az eszköz: először saját kezűen, azután részben kísérve, és csak azután kiszervezve.
A sorrend nem véletlen. Egy út, amely kiszervezéssel kezdődik, valójában egy tanácsadási folyamatot ad el, amelynek elé egy mérést ragasztottak. Ez nem az, ami itt történik. Az eszköz mindhárom útban a dosszié marad: az a hely, ahol a pontszámok, forgatókönyvek és döntések rögzülnek, akkor is, ha bevon egy partnert.
Mit kap: egy útvonaltervet dimenziónként, felépítve az alapvető-elsőként-szabály szerint, pilot-szabályokkal, amelyek előre rögzítik, mit kell egy pilotnak bizonyítania, mi történik, ha ez nem derül ki, és mi szükséges a felskálázáshoz. Nem egy elszigetelt kísérlet többé, hanem egy sorrend egy döntési kerettel.
Ez az út illik, amikor a szervezetben már van valamilyen projektszerű irányítás, amikor van valaki, aki több osztályon át fenn tudja tartani a megközelítés-sorrendet, és amikor a vezetőség és az igazgatóság már némileg egy vonalon áll az ütem tekintetében. Az eszköz strukturálja a beszélgetést; nem viszi le önnek helyette.
Mit kér: saját kapacitást a pilot-szabályok felügyeletéhez, valakit, aki bátor leállítani, ha egy pilot nem felel meg az előre meghatározott feltételnek, és a fegyelmet, hogy ne hagyja ki az alapvető dimenziókat, csak mert a látható — a csetablak — gyorsabb eredményt ígér.
Ez az út nem illik, amikor magát az operating modelt kérdőjelezik meg: ha a szerepeket, döntési jogokat vagy governance-t újra kell rendezni, az egy tervezési kérdés, amelyet az eszköz nem old meg. Lásd is mi ez a mérés pontos hatóköréért.
Mit kap: ugyanazt a mérést, ugyanazt a dossziét, kiegészítve egy partnerrel, aki önnel együtt újratervezi az operating modelt és kialakítja a governance-struktúrát — döntés-leltár és agent-szabályok kiindulópontként, egyeztetésben kidolgozva. A mérés az eszközben marad; a tervezési munka emberekhez kerül.
Ez az út illik, amikor egy vagy több dimenzió pontszáma elég alacsony ahhoz, hogy a saját kezű megközelítés ne legyen realisztikus, vagy amikor a vezetőség és az igazgatóság közös képpel bír a kivitelezési kapacitásról, de nem arról, hogyan kell változnia a struktúrának. Akkor is, ha a munkaerő-tervezés és az AI-stratégia különböző megbeszéléseken akad meg, egy partner összekapcsolhatja ezt a két szálat.
Mit kér: hajlandóságot arra, hogy a tervezés egy részét kiadja a kezéből, és belül valakit, aki visszafordítja a tervezés eredményeit a saját szervezetre. Az eszköz szolgáltatja a dossziét; a partner azzal dolgozik, nem az önt helyettesítve.
Ez az út nem illik, amikor a szervezetnek valójában csak kivitelezésre van szüksége — akkor a részben kísérve egy közbenső lépés, amely semmit nem tesz hozzá. És nem illik, amikor még egyáltalán nincs közös kép arról, hol áll a szervezet; az a kép csak a hogyan működik leírt plot-körön keresztül alakul ki, nem egy partner révén, aki e alap nélkül kezd.
Mit kap: egy teljes human+machine-folyamatot a partnernél, ahol a mérés nulla méréseként szolgál. Az eszköz rögzíti, honnan indul; a partner viszi végig a folyamatot, amely ezt követi.
Ez az út illik, amikor a sürgősség magas, a belső kapacitás hiányzik mind a tervezéshez, mind a kivitelezéshez, vagy amikor a vezetőség egy külső felet szeretne, amely viseli a kivitelezést, míg a szervezet maga folytatja a napi ügyeit. Akkor is, ha korábbi pilotok anélkül akadtak el, hogy világos lenne, miért, egy nulla mérés helyreállíthatja a kiindulópontot.
Mit kér: egy egyértelmű megbízás-megfogalmazást előre, és a hajlandóságot arra, hogy a folyamatot a partnernél hagyja anélkül, hogy a saját szervezet állandóan beleszólna. A kiszervezés nem működik, ha mindenki mégis maga akarja tartani a kormányt.
Ez az út nem illik, amikor a szervezetnek magának már elegendő struktúrája és kapacitása van — akkor a kiszervezés egy drágább változata annak, amit az 1. út már meg tud tenni. És nem illik a mérés helyettesítéseként: nincsenek elvégzett folyamatok, amelyekre hivatkozni lehetne, és az eszköz nem tesz ígéretet arra, mit fog eredményezni egy folyamat. Ő strukturálja a kiindulópontot; az eredmény attól függ, mi történik azután.
Mindhárom esetben a mérés maga változatlan marad: ugyanaz a plot-kör, ugyanazok a pontszámok, ugyanaz a dosszié. A különbség abban áll, ki végzi a tervezést és a kivitelezést, amely a jelentés után következik. Több háttérinformáció ezekről a választásokról — operating model, döntéshozás, ütem — a tudástárban található.
Bármelyik út is illik: a pontszám valamit mond a felkészültségről, nem a konkrét terhelésről, amelyet az AI a szervezetre fog helyezni. Ez csak feladatokban, órákban és rendszerekben derül ki majd — ez a munkamérés témája a ftetoai.com oldalon.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.