Brandos vertinimas
Demonstracija, kuri sukelia plojimus, o vėliau nutyla, nėra nelaimingas atsitikimas. Tai yra pasekmė struktūros, kuri nesikeičia kartu su technologija. Brandos vertinimas atskleidžia, kur ta struktūra šiuo metu yra. Ką jūs po to daro su šiuo rezultatu, yra pasirinkimas tarp trijų kelio krypčių. Šiame puslapyje jos aprašomos tokia tvarka, kuri atitinka tai, kas šis įrankis yra: pirmiausia patys, tada iš dalies su pagalba, o tik tada – perdavimas išorei.
Eilės tvarka nėra atsitiktinė. Kryptis, kuri prasideda nuo perdavimo išorei, iš tikrųjų parduoda konsultacinį projektą, prie kurio priklijuotas vertinimas. Tai nėra tai, kas vyksta čia. Įrankis visose trijose kryptyse išlieka dokumentacija: vieta, kurioje fiksuojami įvertinimai, scenarijai ir sprendimai, net ir tuomet, kai pasitelkiate partnerį.
Ką jūs gaunate: kelio planą kiekvienai dimensijai, sudarytą pagal taisyklę „fundamentalu pirmiausia“, su bandomojo projekto taisyklėmis, kurios iš anksto nustato, ką bandomasis projektas turi įrodyti, kas vyksta, jei tai neįrodoma, ir ko reikia, norint plėstis. Tai nebe pavienis eksperimentas, o tvarka su sprendimų sistema.
Ši kryptis tinka, kai organizacija jau turi kokią nors projektinio valdymo formą, kai yra žmogus, kuris gali išlaikyti veiksmų eiliškumą per kelis skyrius, ir kai valdyba ir vadovybė jau iš dalies susitarę dėl tempo. Įrankis struktūrizuoja pokalbį; jis jo už jus nevykdo.
Ko tai reikalauja: pačių organizacijos gebėjimo prižiūrėti bandomojo projekto taisykles, žmogaus, kuris turi drąsos sustoti, jei bandomasis projektas neatitinka iš anksto nustatytos sąlygos, ir disciplinos nepraleisti fundamentalių dimensijų dėl to, kad matoma dalis – pokalbių langas – atrodo, jog duoda greitesnį rezultatą.
Ši kryptis netinka, kai svarstoma pati veiklos organizavimo (operating) modelio pertvarka: jei vaidmenys, sprendimų teisės ar valdymo struktūra turi būti pertvarkyti iš naujo, tai yra projektavimo uždavinys, kurio šis įrankis neišsprendžia. Žr. taip pat kas tai yra dėl tikslios paties vertinimo apimties.
Ką jūs gaunate: tą pačią matavimo procedūrą, tą pačią dokumentaciją, papildytą partneriu, kuris kartu su jumis pertvarko veiklos organizavimo modelį ir formuoja valdymo struktūrą – sprendimų inventorizacija ir agentų taisyklės kaip pradinis taškas, išplėtotos bendromis diskusijomis. Vertinimas išlieka įrankyje; projektavimo darbas perkeliamas žmonėms.
Ši kryptis tinka, kai vienoje ar keliose dimensijose įvertinimas yra pakankamai žemas, kad savarankiškas atlikimas nebūtų realistiškas, arba kai valdyba ir vadovybė turi bendrą vaizdą apie vykdymo pajėgumus, bet ne apie tai, kaip struktūra turi pasikeisti. Taip pat kai darbo jėgos planavimas ir AI strategija vis dar sprendžiami skirtinguose susitikimuose, partneris gali sujungti šias dvi linijas.
Ko tai reikalauja: pasirengimo perduoti dalį projektavimo darbo į kitas rankas, ir viduje esančio žmogaus, kuris projektavimo rezultatus vėl išverčia atgal į pačios organizacijos kalbą. Įrankis suteikia dokumentaciją; partneris su ja dirba, o ne dirba jūsų vietoje.
Ši kryptis netinka, kai organizacijai iš tikrųjų reikia tik vykdymo – tuomet dalinė pagalba yra tarpinis žingsnis, kuris nieko nepriduoda. Ir ji netinka, kai dar visiškai nėra bendro vaizdo apie tai, kur organizacija stovi; toks vaizdas susiformuoja tik per kaip tai veikia aprašytą vertinimo etapą, o ne per partnerį, kuris pradeda dirbti neturėdamas šio pagrindo.
Ką jūs gaunate: visą human+machine projektą pas partnerį, kuriame vertinimas tarnauja kaip pradinis matavimas. Įrankis fiksuoja, nuo ko pradedate; partneris vykdo po to sekantį projektą.
Ši kryptis tinka, kai skubumas yra didelis, trūksta vidinių pajėgumų tiek projektavimui, tiek vykdymui, arba kai valdyba nori išorinės šalies, kuri prisiimtų vykdymą, kol pati organizacija tęsia kasdienę veiklą. Taip pat kai ankstesni bandomieji projektai užstrigo, ir nėra aišku, kodėl, pradinis matavimas gali atkurti pradinį tašką.
Ko tai reikalauja: aiškaus užduoties formuluotės iš anksto, ir pasirengimo palikti projektą pas partnerį, nesikišant nuolat pačiai organizacijai. Perdavimas išorei neveikia, jei visi vis tiek norės patys likti prie vairo.
Ši kryptis netinka, kai organizacija pati jau turi pakankamai struktūros ir pajėgumų – tuomet perdavimas išorei yra brangesnė versija to, ką jau gali padaryti 1 kryptis. Ir ji netinka kaip paties vertinimo pakaitalas: nėra atliktų projektų, į kuriuos galima būtų nurodyti, ir įrankis nesuteikia pažado dėl to, ką projektas duos. Jis struktūrizuoja pradinį tašką; rezultatas priklauso nuo to, kas vyksta toliau.
Visais trimis atvejais patis vertinimas išlieka nepakitęs: ta pati vertinimo procedūra, tie patys balai, ta pati dokumentacija. Skirtumas yra tame, kas atlieka projektavimą ir vykdymą, kurie seka po ataskaitos. Daugiau apie šių sprendimų kontekstą – veiklos organizavimo modelį, sprendimų priėmimą, tempą – rasite žinių bazėje.
Kuri kryptis bebūtų tinkama: įvertinimas parodo pasirengimo lygį, o ne konkretų krūvį, kurį AI uždės organizacijai. Tai paaiškėja tik nagrinėjant užduotis, valandas ir sistemas – tai yra darbo vertinimo (werkscan) tema ftetoai.com svetainėje.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.