On houkuttelevaa lähestyä AI-valmiutta joukkona erillisiä teemoja, joita voi yhdistellä oman mieltymyksen mukaan. Valitse se, mikä tuntuu kiireelliseltä, mittaa se, jatka eteenpäin. hybridresourcing-kypsyysmittaus ei toimi näin, eikä se ole tyylivalinta.
Seitsemän ulottuvuutta eivät ole yhdenvertaisia ajallisesti. Organisaatio, IT-infrastruktuuri ja tiedonhallinta ovat perustavanlaatuisia: ilman toimivaa perustaa niissä kaikella sen jälkeen tulevalla ei ole mitään, mihin nojata. Muut ulottuvuudet ovat riippuvaisia. Ne edellyttävät, että perusta pystyy jo kantamaan jotain. Tämä on tekninen järjestys, verrattavissa perustukseen, joka on oltava paikoillaan ennen kuin kerroksen rakentamisella on merkitystä. Kerroksen voi tosin rakentaa perustuksetta, mutta se, mitä silloin mitataan, ei ole se, mitä luulette mittaavanne.
Organisaatiot, jotka aloittavat riippuvaisista ulottuvuuksista — sanotaan siitä, miten tiimit tulkitsevat AI-tuloksia, tai siitä, miten nopeasti päätöksiä muutetaan — saavat pisteitä, jotka tuntuvat edistykseltä mutta joilla ei ole merkitystä ilman alempaa tasoa. Tiimi voi olla erinomainen AI-tulosten tulkinnassa, vaikka data, jolle nämä tulokset perustuvat, on epäluotettavaa. Tuo pisteytys riippuvaisessa ulottuvuudessa kertoo siis jotain osaamisesta, mutta ei mitään siitä, voiko tulokseen luottaa.
Perustavanlaatuiset ulottuvuudet eivät siis ole tärkeämpiä arvovallan mielessä. Ne ovat ensisijaisia logiikan mielessä. Tiedonhallinta määrittää, mikä on sisällöllisesti mahdollista. IT-infrastruktuuri määrittää, mikä on teknisesti skaalautuvaa. Organisaatio määrittää, kuka on mistä vastuussa, kun jokin menee pieleen. Ilman näitä kolmea jokainen muiden ulottuvuuksien pisteytys on pisteytys vaille perustaa.
Menetelmä käyttää plot-kierrosta: useat henkilöt saman organisaation sisällä pisteyttävät toisistaan riippumatta kaikki seitsemän ulottuvuutta. Se, mikä sen jälkeen tulee näkyväksi, on usein informatiivisempaa kuin pisteytys itse. Vastaajien välinen hajonta on signaali. Jos tietohallintojohtaja sijoittaa IT-infrastruktuurin korkeammalle tasolle kuin tiimit, jotka työskentelevät sen kanssa päivittäin, se kertoo jotain siitä, kenellä on mikä käsitys todellisuudesta — ja se on juuri keskustelu, joka edeltää kaikkia muita askelia.
Tämä hajonta ei nimenomaan ole virhe mittauksessa. Se on mittaus. Organisaatio, jossa kaikki pisteyttävät täsmälleen samalle tasolle, on joko poikkeuksellisen yhtenäinen käsityksiltään, tai kukaan ei ole ajatellut kysymystä kunnolla. Molemmat ovat mahdollisia; plot-kierros tekee erosta näkyvän sen sijaan, että se tasoittaisi sen yhdeksi luvuksi.
Kypsyysmittaus ei kerro mitään siitä, mitkä tehtävät AI voi ottaa vastaan. Se ei kerro mitään siitä, kuinka paljon aikaa käyttöönotto vaatii, eikä mitään siitä, mitä AI-hanke tuottaa taloudellisesti. Se ei tuota prosenttilukua, ei läpimenoaikaa, ei rahamäärää — koska näitä lukuja ei voi saada valmiusmittauksesta. Sen sijaan menetelmä tuottaa sijoituksen viiteen tasoon — baseline, foundation, activation, insight, intelligence — jokaista ulottuvuutta kohden, ja kuvan siitä, missä organisaatio poikkeaa eniten omasta itsekuvastaan.
Tämä on myös syy, miksi menetelmä ei anna neuvoja siitä, mitä teidän tulisi seuraavaksi tehdä. Tässä tuloksessa ei ole "teidän tulisi". On tulos, ja organisaatio päättää itse, mitä sillä tehdään. Tämä erottelu ei ole tarkoitettu velvoittamattomaksi vaan rajaksi, joka kuuluu instrumenttiin, joka mittaa, ei anna neuvoja.
Kypsyysmittaus vastaa kysymykseen, kykeneekö organisaatio kantamaan AI:ta. Se ei vastaa kysymykseen, minkä työn AI voisi ottaa vastaan — se on eri kysymys, joka noudattaa eri mittakaavaa ja eri logiikkaa. Näiden kahden kysymyksen ero avataan tarkemmin kohdassa ero AI:n kantamisen ja AI:n vastaanoton välillä, ja kannattaa saada tämä ero selkeäksi ennen kuin tulkitsee mittauksen kannanotoksi johonkin muuhun kuin siihen, mitä se mittaa.
Järjestys perustavanlaatuisen ja riippuvaisen välillä koskettaa myös sitä, mitä organisaatio saa automatisoida ja mitä ei. Sille, joka pohtii, mitä on kartoitettava ennen kuin automatisointia voidaan vakavasti harkita, löytyy lähtökohtia kohdasta mitä päätösinventaarion tulee sisältää, ja sille, joka pohtii, missä raja kulkee, se avataan kohdassa mitä päätöksiä ei saa koskaan automatisoida. Molemmat kysymykset edellyttävät organisaatiota, joka jo tietää, missä se on — ja se on juuri se, mitä tämä mittaus tuottaa.
Koska valmius ei ole pysyvä tila, on myös relevanttia kysyä, kuinka usein tämä mittaus tulee toistaa; siihen paneudutaan kohdassa kuinka usein kypsyysmittaus on tehtävä uudelleen.
Kun perustavanlaatuiset ulottuvuudet ovat kunnossa, tai ainakin kartoitettu, syntyy toinen kysymys: mikä osa organisaation todellisesta työstä voidaan antaa AI:n hoidettavaksi. Se ei ole se, mihin tämä mittaus vastaa. Siihen on tarkoitettu FTE TO AI:n työskannaus: laskelma tehtäväkohtaisesti, joka osoittaa, mikä osa työstä voidaan antaa vastaanotettavaksi ja mikä osa jää ihmisille. Kypsyysmittaus määrittää, onko perusta riittävän vakaa; työskannaus laskee, mitä sille perustalle voidaan rakentaa.
hybridresourcing-kypsyysmittaus on kehitteillä. Se, joka haluaa hyödyntää tämän mittauksen tuloksen sen tullessa saataville, voi ilmoittautua odotuslistalle.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.