Kyla pagunda žiūrėti į AI parengtumą kaip į rinkinį atskirų temų, kurias galima laisvai kombinuoti. Pasirinkti tai, kas atrodo aktualu, tai įvertinti, tęsti toliau. Hybridresourcing brandumo vertinimas taip neveikia, ir tai nėra stilistinis pasirinkimas.
Septynios dimensijos nėra lygiavertės laiko atžvilgiu. Organizacija, IT infrastruktūra ir duomenų valdymas yra pagrindinės: neturint tvirto pagrindo šiose srityse, visa kita, kas remiasi jomis, neturi ant ko stovėti. Kitos dimensijos yra priklausomos. Jos suponuoja, kad pagrindas jau gali kažką nešti. Tai techninė tvarka, panaši į pamatus, kurie turi būti, kol antras aukštas turėtų kokią prasmę. Antrą aukštą galima statyti ir be pamatų, tačiau tuomet tai, ką matuojate, nėra tai, ką manote, kad matuojate.
Organizacijos, kurios pradeda nuo priklausomų dimensijų — sakykime, nuo to, kaip komandos interpretuoja AI rezultatus, ar kaip greitai sprendimai koreguojami — gauna balus, kurie atrodo kaip pažanga, tačiau neturi reikšmės be pagrindinio sluoksnio. Komanda gali puikiai interpretuoti AI rezultatus, kai tuo pat metu duomenys, kuriais tie rezultatai pagrįsti, yra nepatikimi. Tuomet toks balas priklausomoje dimensijoje pasako kažką apie įgūdžius, bet nieko apie tai, ar rezultatu galima pasitikėti.
Todėl pagrindinės dimensijos nėra svarbesnės prestižo prasme. Jos yra pirmesnės logikos prasme. Duomenų valdymas nustato, kas iš esmės yra įmanoma. IT infrastruktūra nustato, kas techniškai yra plečiama. Organizacija nustato, kas už ką atsakingas, kai kažkas nepavyksta. Neturint šių trijų, kiekvienas balas kitose dimensijose yra balas be pagrindo.
Metodika taiko bandomąjį vertinimo ratą: keli žmonės tos pačios organizacijos viduje savarankiškai vertina visas septynias dimensijas. Kas po to tampa akivaizdu, dažnai yra informatyviau nei pats balas. Respondentų vertinimų sklaida yra signalas. Jei CIO IT infrastruktūrą įvertina aukščiau nei komandos, kurios su ja dirba kasdien, tai kažką sako apie tai, kas kokį vaizdą turi apie tikrovę — ir tai yra tiksliai tas pokalbis, kuris turi vykti prieš visus kitus žingsnius.
Ši sklaida akivaizdžiai nėra vertinimo klaida. Tai yra vertinimas. Organizacija, kurioje visi vertina lygiai tą pačią lygį, arba turi išskirtinai vieningą požiūrį, arba niekas gerai nepamąstė apie klausimą. Galimi abu atvejai; bandomasis ratas šį skirtumą padaro matomą, o ne suvidurkina iki vieno skaičiaus.
Brandumo vertinimas nieko nesako apie tai, kokias užduotis AI galėtų perimti. Jis nieko nesako apie tai, kiek laiko užima įgyvendinimas, ir nieko apie tai, kiek AI projektas finansiškai atsiperka. Jis nesuteikia nei procento, nei trukmės, nei sumos — nes šie skaičiai negali kilti iš parengtumo vertinimo. Tai, ką metodika suteikia, yra priskyrimas vienam iš penkių lygių — baseline, foundation, activation, insight, intelligence — kiekvienai dimensijai, ir vaizdas apie tai, kur organizacijos savivertinimas labiausiai skiriasi.
Tai taip pat paaiškina, kodėl metodika nepataria, ką turėtumėte daryti toliau. Šiame rezultate nėra „turėtumėte“. Yra rezultatas, ir organizacija pati nusprendžia, ką su juo daryti. Šis skirtumas nėra atsitiktinis; tai riba, būdinga įrankiui, kuris matuoja, o ne pataria.
Brandumo vertinimas atsako į klausimą, ar organizacija gali nešti AI. Jis neatsako į klausimą, kokį darbą AI galėtų perimti — tai kitas klausimas, su kita skale ir kita logika. Šių dviejų klausimų skirtumas nagrinėjamas skirtume tarp AI nešimo ir AI perėmimo, ir vertą laiko turėti šį skirtumą aiškų, prieš interpretuojant vertinimą kaip pareiškimą apie ką kita, nei tai, ką jis matuoja.
Tvarka tarp pagrindinių ir priklausomų dimensijų taip pat susijusi su tuo, ką organizacija gali automatizuoti, o ko ne. Kas svarsto, kas turi būti sudėta į žemėlapį, prieš automatizavimą galima rimtai apsvarstyti, ras atspirties taškų tame, kas turėtų būti sprendimų apraše, o kas svarsto, kur yra riba, ją ras aptartą kokie sprendimai niekada neturėtų būti automatizuojami. Abu klausimai suponuoja organizaciją, kuri jau žino, kur ji stovi — ir tai tiksliai yra tai, ką šis vertinimas suteikia.
Kadangi parengtumas nėra pastovi būsena, taip pat svarbus klausimas, kaip dažnai šį vertinimą reikia kartoti; tai aptariama kaip dažnai reikia iš naujo atlikti brandumo vertinimą.
Kai pagrindinės dimensijos yra sutvarkytos, arba bent jau žinomos, kyla kitas klausimas: kokią dalį faktinio darbo organizacijoje galima perduoti AI. Tai nėra tai, į ką atsako šis vertinimas. Tam skirtas FTE TO AI darbo skenavimas: skaičiavimas užduočių lygmeniu, parodantis, kokia darbo dalis gali būti perimta, o kokia dalis liks žmonėms. Brandumo vertinimas nustato, ar žemė yra pakankamai tvirta; darbo skenavimas apskaičiuoja, ką ant tos žemės galima pastatyti.
Hybridresourcing brandumo vertinimas yra kuriamas. Kas norėtų šio vertinimo rezultatą naudoti, kai jis bus pasiekiamas, gali prisiregistruoti į laukiančiųjų sąrašą.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.