Kun organisaatio saa ensimmäisen kerran arvion viidellä tasolla — baseline, foundation, activation, insight, intelligence — se esittää sen jälkeen toisenlaisen kysymyksen. Ei: mitä tämä tarkoittaa, vaan: kuinka pitkään tämä pitää paikkansa. Arvio on tilannekuva. Organisaatio ei pysy paikallaan. Kysymys toistotiheydestä on siis oikeutettu, ja vastaus on vähemmän yksinkertainen kuin kiinteä kuuden tai kahdentoista kuukauden väli.
Kypsyysmittaus rekisteröi tilan seitsemällä ulottuvuudella. Osa niistä muuttuu hitaasti. Datanhallinta esimerkiksi ei muutu neljänneksessä vuotta — se vaatii rakenteellisia valintoja, joiden vaikutus näkyy arviossa vasta ajan myötä. Muut ulottuvuudet voivat muuttua nopeammin. Jos organisaatio toteuttaa johdon vaihdoksen, tai jos tehdään päätös datahallinnasta, tulos muuttuu kyseisellä ulottuvuudella nopeammin kuin vuodessa. Kiinteä toistoaikataulu käsittelee kaikkia ulottuvuuksia yhtä nopeasti muuttuvina. Näin ei ole. Lisätietoa tästä järjestyksestä ja siitä, miksi joidenkin ulottuvuuksien on oltava ensin, löydätte kohdasta miksi perustavat ulottuvuudet on käsiteltävä ensin.
Toistamisen arvo ei ole luvun vahvistamisessa. Se on liikkeen — tai sen puuttumisen — näkyväksi tekemisessä. Organisaatio, joka pysyy foundation-tasolla, vaikka AI-pilotteihin on investoitu, näyttää jotain, mitä kertaluonteinen mittaus ei voi näyttää: että investointi ei siirry siihen liittyville ulottuvuuksille. Tämä on juuri sellainen ristiriita, jonka äärellä johtoryhmät usein jäävät jumiin sisäisesti. Jos haluatte ymmärtää, miksi tämä keskustelu johtoryhmässä niin usein pysähtyy, se on käsitelty kohdassa miksi johtoryhmänne on eri mieltä AI-tempostä.
Mittaus toimii plot-kierroksen avulla: useat organisaation henkilöt arvioivat erikseen, ja näiden arvioiden välinen hajonta tulee näkyväksi. Tämä hajonta kertoo jotain, mitä yksittäinen keskiarvo ei kerro. Suuri hajonta yhdellä ulottuvuudella — tietohallintojohtaja pitää IT-infrastruktuuria vakaana, operatiivinen johtaja näkee kaaosta — on itsessään merkki, riippumatta siitä, millä tasolla arvio päätyy. Tämä hajonta on myös syy toistaa mittaus, mutta ei kiinteällä aikavälillä. Toistakaa mittaus, kun hajonnasta itsestään on tullut keskustelun aihe, ja tarkastelkaa, pieneneekö se. Jos hajonta pysyy suurena, se kertoo jotain siitä, miten organisaatio viestii sisäisesti AI:sta, ei teknologiasta itsestään.
Tekijät, jotka voivat muuttaa arvion väliaikaisesti, eivät jakaudu tasaisesti seitsemän ulottuvuuden kesken. Organisaatiorakenteen muutokset — uusi datan omistaja, eri raportointilinja — vaikuttavat perustaviin ulottuvuuksiin: organisaatio, IT-infrastruktuuri, datanhallinta. Jos haluatte tietää, miten näitä kahta viimeksi mainittua konkreettisesti mitataan, löydätte sen kohdista kuinka kypsä organisaationne on AI:n suhteen ja kuinka kypsä IT-infrastruktuurinne on AI:n suhteen. Muutokset riippuvaisissa ulottuvuuksissa — ulottuvuuksissa, jotka voivat liikkua vasta kun perustavat ulottuvuudet ovat saavuttaneet tietyn tason — seuraavat viiveellä. Mittaus, joka toistetaan liian aikaisin, mittaa siis usein kohinaa perustavilla ulottuvuuksilla, kun riippuvaiset ulottuvuudet eivät ole päässeet liikkumaan lainkaan.
Kypsyysmittaus ei voi ennustaa, milloin organisaatio saavuttaa korkeamman tason arvion. Se ei voi osoittaa, johtaako IT-infrastruktuuriin tehty investointi korkeampaan arvioon neljänneksessä tai kahden vuoden kuluessa — se riippuu organisaation itsensä tekemistä valinnoista, organisaation koosta ja sisäisen muutosvastarinnan määrästä. Mittaus ei voi myöskään todeta, onko matala arvio ongelma, joka on ratkaistava, vai realistinen lähtökohta, jonka organisaatio tietoisesti valitsee. Näiden kahden skenaarion väliset erot matalan arvion kohdalla ovat suuremmat kuin usein oletetaan, ja ne on käsitelty kohdassa mitkä kaksi skenaariota liittyvät matalaan arvioon. Mittaus esittää kysymyksiä ja näyttää rakenteen. Se ei anna aikataulua eikä takuuta siitä, että toistaminen johtaa korkeampaan arvioon.
Koska perustavat ulottuvuudet muuttuvat hitaasti, toistaminen muutaman kuukauden sisällä on vähän hyödyllistä — aika on liian lyhyt, jotta muutos organisaatiossa, IT-infrastruktuurissa tai datanhallinnassa näkyisi. Mielekkäämpää on toistaa mittaus, kun on olemassa konkreettinen syy: päätös datahallinnasta, uudelleenorganisointi, suuri AI-investointi, joka onnistuu tai epäonnistuu. Mittaus ei siis ole vuosittainen rutiini, vaan työkalu, jota käytetään sillä hetkellä, kun haluatte tietää, onko sisäisesti tuntemanne muutos myös mitattavissa seitsemällä ulottuvuudella.
Kypsyysmittaus koskee kantokykyä: pystyykö organisaatio kantamaan AI:n, on perustavilla ulottuvuuksilla riittävästi pohjaa jatkorakentamiselle. Se ei koske sitä, minkä työn AI voi ottaa hoitaakseen. Jos haluatte tietää, mikä päivittäisessä työssä itsessään muuttuu — kuinka suuren osan tehtävästä, roolista tai prosessista AI voi tosiasiallisesti hoitaa — se on eri kysymys, eri työkalulla. FTE TO AI:n työskannaus laskee tehtäväkohtaisesti, kuinka suuri osa työstä on siirrettävissä, riippumatta siitä, onko organisaatio kokonaisuutena siihen valmis. Nämä kaksi mittausta — kantokyky ja siirtopotentiaali — eivät vastaa toisiaan, mutta yhdessä ne antavat vasta täydellisen kuvan, jonka pohjalta johtoryhmä voi perustella päätöksensä.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.