Ahel on midagi muud kui ülesanne. Ülesande puhul teeb keegi, või midagi, tegevuse ja annab tulemuse. Ahela puhul järgneb üks etapp loogiliselt teisele: esimese etapi tulemus on teise etapi sisend, ja seal tekkinud viga liigub edasi kõigega, mis pärast tuleb. Pakkumine, mis algab valesti täidetud kliendiandmetega, toimik, mis jõuab valel staatusel järgmisse osakonda, signaal, millele ei reageeritud enne, kui see eskaleerub. Ahelaid leidub organisatsioonis kõikjal ja neid on harva võimalik omistada ühele osakonnale või ühele süsteemile.
Seetõttu on ahelad AI jaoks korraga ahvatlevad ja keerulised. Ahvatlevad, kuna automatiseerimise lubadus seisneb just etappide ühendamises, mida praegu käsitsi üle antakse. Keerulised, kuna ahel toimib ainult siis, kui iga lüli on piisavalt usaldusväärne ja lülide vaheline üleandmine on selgelt määratletud. Üks nõrk lüli, ja ahel katkeb — sageli näha alles paar etappi hiljem, kui enam ei teata, kus asi valesti läks.
Vestlusaken näitab üksikut interaktsiooni: küsimust, vastust. Ahel toimub sellest all olevas kihis, kus süsteemid annavad andmeid edasi, muudavad staatuseid ja otsused käivitavad järgmise etapi. Et ahel toimiks, peab see kiht suutma mitmeid asju.
Esiteks peab olema selge, millal etapp on lõpetatud ja järgmine tohib alata. See kõlab iseenesestmõistetavana, kuid paljudes organisatsioonides ei ole see kusagil kirja pandud — see on töötaja peas, kes teab, millal toimik on "piisavalt täielik", et edasi saata. Teiseks peab olema mingi mehhanism, mis annab teise etapi vea teada esimesele etapile, selle asemel, et viga vaikselt kolmandasse etappi rändaks. Kolmandaks peab olema omanikuvastutus kogu ahela üle, mitte ainult üksikute etappide üle — keegi või midagi, mis vastutab tervikliku protsessi eest, mitte ainult oma osa eest.
Need kolm punkti puutuvad tihedalt kokku sellega, mida mujal eraldi käsitletakse. Osakondade vaheline koordineerimine käsitleb üleandmist ennast: kes annab midagi üle kellele ja mis sellel juures kaduma võib minna. Seire ja signaliseerimine käsitleb hetke, mil peab selguma, et etapp on lõpetatud või on hoopis takerdunud. Ahel tõmbab need üksikud osad kokku üheks tervikuks ja on seetõttu haavatavam kui osade summa.
Enne kui ahela, või selle osa, saab AI-le üle anda, peab midagi teist juba paigas olema: ahel peab eksisteerima kirjeldatud protsessina, mitte ainult harjumusena. Kuni üleandmine teise ja kolmanda etapi vahel eksisteerib ainult seetõttu, et kaks kolleegi tunnevad teineteist juba aastaid ja teavad, mida teineteiselt oodata, ei ole midagi, mida süsteem saaks üle võtta. Organisatsioon peab muutma selgesõnaliseks selle, mis praegu on kaudne.
See eeldab andmehaldust, mis läheb kaugemale andmete salvestamisest. Küsimus on äratuntavates, järjepidevates üleandmispunktides: samad väljad, samad staatused, samad "valmis" definitsioonid igas lülis. Selle järjepidevuseta toimib ahel niikaua hästi, kuni on olemas inimesed, kes hoiavad erandeid peas — ja see on täpselt see haprus, mis piloodi tee ees seisab. Ahel, mis testkeskkonnas toimib laitmatult, komistab praktikas toimiku otsa, mis on täidetud veidi teistmoodi kui oodatud, või osakonna otsa, mis kasutab staatuse suhtes oma tõlgendust.
On ka organisatsiooniline aspekt. Kes vastutab protsessi eest, mis kulgeb läbi kolme osakonna? Kes otsustab, mis juhtub, kui etapp takerdub: tagasisaatmine, eskaleerimine või midagi muud? Need küsimused eksisteerivad juba enne, kui AI mängu tuleb, kuid ahelad, mis osaliselt või täielikult automatiseeritud kulgevad, muudavad need vältimatuks. Süsteem ei improviseeri, kui reeglid puuduvad; see peatub või jätkab eelduse alusel, mida kontrollinud ei ole keegi.
Kaks teemat, mis sageli ahelate sisse peidetud on, väärivad eraldi tähelepanu: dokumentide lugemine ja kokkuvõtete tegemine kui sageli korduv etapp suurema ahela sees, ja vestluste registreerimine ja järelmeetmed kui lüli, kust paljud ahelad praktikas alguse saavad — telefonikõne, sisseastumisvestlus, teavitus, mis käivitab ülejäänu.
Ahelat on keeruline pisikeses pilootprojektis mahutada, just seetõttu, et selle väärtus seisneb etappide vahelises ühenduses, mis tavaliselt kuuluvad erinevatele meeskondadele. Piloot, mis vaatab ainult teist etappi, kaasamata esimese etapi üleandmist ja üleminekut kolmandale etapile, testib midagi muud kui see, mida praktikas tegelikult vajatakse. Miks piloot, mis toimib ainult oma nurgas, midagi ei annab, on välja töötatud sellel leheküljel, ja see kehtib ahelate puhul ehk isegi tugevamalt kui üksikute ülesannete puhul.
Enne kui organisatsioon saab hinnata, kas ta on valmis usaldama ahelaid AI-le, on kasulik teada, kui küps organisatsioon on põhilistes mõõtmetes: organisatsioon, IT-taristu ja andmehaldus on esikohal, kuna ahel, mis toetub kõikuvatele andmetele või ebaselgetele vastutustele, ei muutu tugevamaks sellest, et sellest läbi laseb süsteemi jooksma. hybridresourcing.com küpsusmõõtmine kaardistab seda viie taseme ja seitsme mõõtme lõikes, koos ploti-vooruga, kus mitu inimest hindavad eraldi, nii et nähtavaks saab, kus organisatsiooni sisesed arusaamad erinevad. Tööriist on väljatöötamisel; kes soovib sellega tegelema hakata, saab liituda ootenimekirjaga.
Seal, kus see lehekülg käsitleb küsimust, kas organisatsioon suudab ahelat kanda, käsitleb FTE TO AI töö-skaneering midagi teist: see arvutab iga ülesande kohta, kui suur osa tööst on AI-l ülevõetav. See vahe on oluline niipea, kui teate, milliseid ahelaid teie organisatsioon tunneb — töö-skaneering näitab iga ahela etapi kohta, kus ülevõtmise potentsiaal peitub, ilma et see ütleks midagi selle kohta, kas organisatsioon on selleks juba valmis.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.