CIO on sitä mieltä, että eteneminen on liian hidasta. CHRO ei ole samaa mieltä. COO pysyy vaiti, koska operatiivisesti toiminta on juuri saanut vauhtia. Tätä keskustelua käydään käytännössä joka johtoryhmässä, ja se jää yleensä ratkaisematta, koska kenelläkään ei ole yhteistä kuvaa siitä, missä organisaatio todellisuudessa on.
Jos neljä johtoryhmän jäsentä kuvaisivat toisistaan riippumatta, miten kypsä heidän organisaationsa on AI:n suhteen, syntyy usein neljä eri vastausta. Ei siksi, että joku heistä olisi väärässä, vaan siksi, että kukin näkee organisaatiosta eri osan. CIO katsoo infrastruktuuria ja järjestelmiä. CHRO katsoo, mitä ihmiset tekevät työn arjessa. COO katsoo käynnissä olevia prosesseja. Nämä kuvat eivät luontaisesti mene päällekkäin.
hybridresourcing.com-kypsyysmittaus on rakennettu tämän havainnon varaan. Sen sijaan, että pyydettäisiin yksi yhteinen pisteytys, plot-kierros antaa useamman ihmisen pisteyttää erikseen, seitsemän ulottuvuuden mukaan, viidellä tasolla: baseline, foundation, activation, insight, intelligence. Vasta sen jälkeen pisteet asetetaan rinnakkain. Tulos ei ole keskiarvo, vaan hajonta. Ja se hajonta on usein tuloksen mielenkiintoisin osa.
Suuri hajonta johtoryhmän jäsenten välillä ei ole mittauksen häiriö. Se on signaali. Se tarkoittaa, että lähtötilanteesta ei ole yhteistä kuvaa, ja että jokainen keskustelu tahdista on siksi todellisuudessa keskustelu eri organisaatioista. Se, joka tietää tämän, käy erilaista keskustelua kuin se, joka ei tiedä.
Seitsemän ulottuvuutta ei ole keskenään yhdenvertaisia järjestyksessä. Osa niistä on perustavanlaatuisia: miten kypsä organisaationne on AI:n suhteen ja miten kypsä IT-infrastruktuurinne on AI:n suhteen määrittävät nimittäin, mitä muu organisaatio pystyy kantamaan. Muut ulottuvuudet ovat niistä riippuvaisia. Selitys siitä, miksi perustavanlaatuiset ulottuvuudet on käsiteltävä ensin, on tästä erillinen asia, ja se on tarpeen, jotta plot-kierroksen tulosta voidaan lukea oikein. Korkea pisteytys riippuvaisessa ulottuvuudessa, kun perustavanlaatuinen ulottuvuus saa alhaisen pisteytyksen, tarkoittaa yleensä, että tämä korkea pisteytys ei kestä pitkään.
Mittaus ei anna lukua, joka kertoisi, kuinka hyvin tai huonosti organisaatio pärjää verrattuna muihin organisaatioihin. Ei ole vertailuarvoa, ei ranking-listaa, ei prosenttilukua, joka osoittaisi, kuinka pitkällä olette. Viisi tasoa kuvaavat rakentumisjärjestystä, ei kilpailua.
Mittaus ei myöskään kerro, mitä pitäisi tehdä. Se tuottaa rakenteen, jonka avulla johtoryhmä voi käydä keskustelun, ei suositusta, joka korvaisi sen keskustelun. Kaksi organisaatiota, joilla on sama alhainen pisteytys samassa ulottuvuudessa, voivat olla siinä tilanteessa hyvin eri syistä, ja siksi alhainen pisteytys sinänsä ei riitä johtopäätöksen tekemiseen. Se, mitä tällaisessa tapauksessa voidaan sanoa, on käsitelty tarkemmin kohdassa mitkä kaksi skenaariota liittyvät alhaiseen pisteytykseen; usein kyse ei ole teknisistä ongelmista vaan organisatorisista.
Lisäksi mittaus ei ole tilannekuva, joka takaisi mitään tulevaisuudesta. Organisaatio, joka tänään saa pisteytyksen activation-tasolla, ei ole sen myötä automaattisesti valmis siihen, mitä vuoden kuluttua vaaditaan. AI-sovellukset muuttuvat, ja se, mikä tänään lasketaan kypsäksi, voi jonkin ajan kuluttua olla perustasoa.
Suuri osa johtoryhmien hämmennyksestä syntyy ei pisteytyksen aikana, vaan sitä ennen: siitä, että kaikilla on erilainen kuva siitä, mitä AI käytännössä tarkoittaa omalle organisaatiolle. Se, joka tuntee AI:n lähinnä omalla kannettavalla olevasta chat-ikkunasta, jää paitsi suuresta osasta siitä, mitä tapahtuu tiedonhallinnassa, päätöksenteossa, prosesseissa, jotka eivät näy yksittäiseltä työpisteeltä. Yleiskatsaus siitä, mitä ette näe, jos tunnette vain chat-ikkunan, näyttää, missä tämä aiheuttaa sokeita pisteitä, juuri ihmisille, jotka työskentelevät päivittäin AI:n kanssa ja luulevat siksi omaavansa kokonaiskuvan.
Tämä sokean pisteen ongelma liittyy myös toiseen asiaan: monet organisaatiot eivät edes tiedä, mitä päätöksiä päivittäin tehdään, puhumattakaan siitä, mitkä niistä liittyvät AI:hin. Päätösinventaario kartoittaa tämän, ja mitä siihen vähintään kuuluu, on kuvattu kohdassa mitä päätösinventaarioon kuuluu. Ilman tätä yleiskuvaa jokainen keskustelu AI-tahdista on keskustelu vailla yhteisiä tosiasioita.
Kypsyysmittaus vastaa kysymykseen, pystyykö organisaatio kantamaan AI:ta: ovatko perustukset paikoillaan, ovatko organisaatio, infrastruktuuri ja tiedonhallinta riittävän kehittyneitä, jotta niiden päälle voidaan rakentaa. Se ei vastaa kysymykseen, mikä osa nykyisestä työstä on siirrettävissä AI:lle. Se on eri kysymys, ja sillä on erilainen vastaus: ei taso ulottuvuutta kohden, vaan prosenttiosuus tehtävää kohden. Se, joka valmiuden lisäksi haluaa tietää, missä itse työssä on tilaa, löytää sen FTE TO AI:n työskannauksesta, joka laskee tehtäväkohtaisesti, mikä osa siitä on siirrettävissä AI:lle.
hybridresourcing.com-kypsyysmittausta rakennetaan juuri nyt. Se, joka haluaa käyttää plot-kierrosta sen valmistuttua, voi ilmoittautua odotuslistalle.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.