L'immobilier fonctionne selon une chronologie différente de la plupart des secteurs. Un bâtiment est conçu, construit, loué, géré et finalement rendu durable ou réaménagé sur une période de plusieurs décennies. Les données relatives à un bien naissent en phases souvent organisées indépendamment les unes des autres : le promoteur, le constructeur, le gestionnaire et l'investisseur tiennent chacun leurs propres systèmes, avec leurs propres définitions de ce qu'est exactement un mètre carré, un contrat de location ou un statut d'entretien. Là où un secteur comme le commerce de gros doit gérer des données transactionnelles à rotation rapide, l'immobilier doit gérer des données lentes et fragmentées, rarement réunies à nouveau une fois une phase achevée.
Cette fragmentation est au cœur de ce qui bloque la maturité IA dans ce secteur. Non pas parce que le secteur serait conservateur, mais parce que la structure même du travail — des biens qui changent de propriétaire, des contrats qui sont transférés, des systèmes qui diffèrent selon les rôles — rend difficile l'obtention d'une image cohérente d'un portefeuille. Une application d'IA qui fait des prévisions sur l'entretien ou la vacance locative vaut ce que valent les données sur lesquelles elle repose, et ces données sont, dans l'immobilier, plus souvent dispersées que complètes.
La mesure de maturité de hybridresourcing fonctionne avec cinq niveaux : baseline, foundation, activation, insight et intelligence, mesurés sur sept dimensions. Dans les organisations immobilières, on constate souvent que les dimensions fondamentales — organisation, infrastructure IT et gestion des données — sont en retard par rapport aux ambitions exprimées au niveau de la direction concernant l'IA dans l'expertise, la gestion ou la performance énergétique. On parle d'applications intelligentes alors que les systèmes sous-jacents diffèrent encore selon le site, le type de bien ou le gestionnaire.
Ce n'est pas une question d'ordre que l'on pourrait inverser. Les dimensions dépendantes — celles où l'organisation déploie effectivement l'IA — ne peuvent pas aller plus loin que ce que permettent les dimensions fondamentales. Une organisation qui souhaite utiliser l'IA au niveau activation pour la communication avec les locataires, mais qui reste bloquée au niveau foundation en matière de gestion des données, se retrouve bloquée au moment où l'application a besoin de plus qu'un projet pilote ne peut fournir. Pour comprendre pourquoi cet ordre est fixe et non négociable, consultez la page consacrée aux dimensions fondamentales d'abord.
Un des éléments de la mesure est un tour de scoring : plusieurs personnes au sein de l'organisation notent séparément les sept dimensions, sans voir les réponses des autres. Dans les organisations immobilières, cela produit souvent une dispersion plus importante que dans des secteurs dont l'exploitation est gérée de manière plus centralisée. L'asset manager note haut la dimension gestion des données parce que les informations du portefeuille sont exactes dans son propre système ; le facility manager note bas parce que les données d'entretien des prestataires externes n'ont jamais été correctement raccordées. Les deux images sont exactes pour la partie de l'organisation qu'elles reflètent, et c'est précisément cette dispersion qui constitue le premier diagnostic : non pas le niveau moyen, mais l'absence d'une image partagée.
Cette dispersion est fonctionnellement comparable à ce que l'on observe dans [le secteur immobilier](#) par rapport à d'autres secteurs à forte intensité capitalistique comme le secteur de la construction et le secteur de l'installation technique, où le travail est également réparti sur plusieurs parties et phases. Dans tous ces secteurs, le plus grand risque ne provient pas d'un manque d'ambition, mais de l'absence d'une image partagée de la situation réelle de l'organisation, avant même de parler de déploiement.
Cette mesure ne dit rien sur les tâches qui, au sein d'une organisation immobilière, pourraient être reprises par l'IA. Il s'agit de capacité de portage : l'organisation peut-elle porter l'IA, compte tenu de l'état de ses fondations. C'est une question différente de celle de savoir ce que l'IA peut reprendre en matière d'expertise, de gestion de contrats ou de rapportage. Qui recherche cette dernière réponse ne la trouvera pas dans cette mesure, mais dans un autre instrument.
La mesure de maturité de hybridresourcing est actuellement en cours de construction. Il n'existe pas encore d'outil à réaliser dès aujourd'hui. Ceux qui souhaitent utiliser la mesure dès qu'elle sera disponible peuvent s'inscrire sur la liste d'attente ; aucune date n'est promise, seulement que les personnes inscrites seront informées en priorité.
Une fois qu'il est clair si les fondations d'une organisation immobilière peuvent porter l'IA, la question suivante se pose : quelle partie du travail effectif — gestion de biens, contact avec les locataires, rapportage, appui à l'expertise — peut être reprise par l'IA. Cette question n'est pas celle à laquelle répond la mesure présentée sur cette page ; c'est le scan de travail de FTE TO AI qui la calcule tâche par tâche. Un bon point de départ pour ce calcul est un inventaire des décisions prises au sein du processus de travail, pour lequel la page sur ce qui doit figurer dans un inventaire des décisions donne une première piste, tout comme les enjeux comparables dans le secteur des soins, où la même distinction entre capacité de portage et reprise des tâches se pose.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.