Kypsyysmittauksen seitsemästä ulottuvuudesta organisaatio on se, jota aliarvioidaan useimmin. Siinä missä IT-infrastruktuuri ja tiedonhallinta on mahdollista osoittaa järjestelminä, liittymina tai tietoaineistoina, organisaatio koskee jotain vähemmän konkreettista: kuka päättää, kuka on vastuussa, kun tekoälysovellus tekee jotain, mitä kukaan ei ollut ennakoinut, ja onko olemassa paikka, jossa tällaiset kysymykset kohtaavat. Monet organisaatiot käynnistävät pilotteja vastaamatta ensin näihin kysymyksiin. Juuri siksi pilotit jäävät jumiin — ei siksi, että tekniikka epäonnistuu, vaan siksi, että kukaan ei ole vastuussa tekniikan tuloksesta.
Kypsyysmittaus ei tässä ulottuvuudessa katso sitä, mitä organisaatio sanoo haluavansa, vaan sitä, mitä on rakenteellisesti vahvistettu. Onko olemassa rooli, joka omistaa tekoälyaloitteet, vai riippuuko se siitä, kuka sattuu olemaan innostunut jonain hetkenä? Onko olemassa prosessi pilotin arvioimiseksi ennen sen laajentamista, vai keksitäänkö se tapauskohtaisesti? Tietääkö tiiminvetäjä, kenen puoleen kääntyä, kun tekoälysovellus tekee päätöksen, jota hän ei osaa selittää? Nämä eivät ole kysymyksiä ambitiosta. Ne ovat kysymyksiä rakenteesta, ja rakenne on juuri se, mikä erottaa yhden tason seuraavasta.
Viisi tasoa — baseline, foundation, activation, insight, intelligence — kuvaavat kehityskaarta. Baseline-tasolla ei ole jaettua käsitystä siitä, kuka päättää mistä; aloitteita syntyy siellä täällä kenenkään kokoamatta niitä yhteen. Foundation-tasolla on ensimmäinen omistajuuden muoto, usein yhdellä toiminnolla tai osastolla, mutta muu organisaatio ei ole siitä tietoinen. Activation tarkoittaa, että tekoälyä koskeva päätöksenteko on saanut vakiintuneen paikan, jossa on prosessi, jota useampi kuin yksi henkilö noudattaa. Insight lisää tähän sen, että organisaatio oppii aiemmista aloitteista — onnistumiset ja epäonnistumiset kirjataan ja niitä hyödynnetään. Intelligence on taso, jolla organisaatiorakenne itse mukautuu siihen, mitä tekoälysovellukset vaativat, sen sijaan että tekoälyn pitäisi sopeutua rakenteeseen, jota ei ole sitä varten rakennettu.
Tämän ulottuvuuden hankaluus on siinä, että toimitusjohtajan käsitys omasta organisaatiosta harvoin vastaa talousjohtajan tai IT-päällikön käsitystä. Yksi luulee, että omistajuus on selkeä; toinen ei tiedä, kenen puoleen kääntyä. Sen takia mittaus toimii plot-kierroksella: useat henkilöt arvioivat erikseen, ja heidän vastaustensa hajonta tehdään näkyväksi. Tämä hajonta on usein informatiivisempi kuin keskiarvo. Organisaatio, jossa kaikki arvioivat matalasti, tietää ainakin missä se on. Organisaatiolla, jonka pisteet hajoavat laajasti, on toisenlainen ongelma: ei ole jaettua käsitystä omasta valmiudesta, ja se itsessään on merkki siitä, että taso on matalampi kuin korkein pistemäärä antaisi ymmärtää.
Tason nousu organisaatio-ulottuvuudessa ei riipu ohjelmistoinvestoinnista tai uudesta osastosta. Se riippuu siitä, on nimetty joku, joka kantaa vastuun tekoälyaloitteista, on olemassa prosessi, jolla pilotti voidaan arvioida ennen etenemistä, ja tietävätkö tekoälysovellusten kanssa työskentelevät ihmiset, kenen puoleen kääntyä. Joissakin organisaatioissa kyse on siitä, että vahvistetaan jotain, joka on jo epämuodollisesti olemassa. Toisissa organisaatioissa tämä rakenne puuttuu kokonaan, ja tason nousu tarkoittaa, että ensin on tehtävä päätös siitä, kuka vastaa mistä — päätös, jota ei voi jättää työkalun tehtäväksi.
Tämä ulottuvuus ei ole irrallinen. Se, mitä organisaatio päättää omistajuudesta, vaikuttaa siihen, mitä tarvitaan tietosuojan ja tietoturvan osalta, koska nimetyn vastuuhenkilön puuttuessa jää epäselväksi, kuka antaa luvan pääsyyn arkaluontoiseen tietoon. Se vaikuttaa myös ihmisiin ja osaamiseen, koska prosessi, jota kukaan ei osaa toteuttaa, jää paperiprosessiksi. Ja se vaikuttaa etiikkaan, koska kysymykset vastuusta odottamattoman tuloksen sattuessa ovat juuri niitä kysymyksiä, jotka näitä kahta ulottuvuutta yhdistävät. Järjestys ei tässä ole makuasia: perustavanlaatuiset ulottuvuudet, kuten organisaatio, tulevat ennen riippuvaisia, yksinkertaisesti siksi, että päätöksentekoprosessin on oltava olemassa ennen kuin on mitään päätettävää.
Tämä mittaus ei kerro, mikä osa organisaationne työstä soveltuu tekoälylle, eikä sitä, mitä tämä työ nyt maksaa. Se mittaa, kykeneekö organisaatio kantamaan tekoälyn — ei sitä, mitä tekoäly voi ottaa haltuunsa. Se on eri kysymys, jolla on eri työkalu: FTE TO AI:n työskannaus laskee tehtäväkohtaisesti, kuinka suuri osa siitä on tekoälyn haltuun otettavissa, sen perusteella, miten työ on nyt järjestetty. Näitä kahta kuvaa — sitä, mitä organisaatio kykenee kantamaan, ja sitä, mistä työ voi luopua — kannattaa yhdistää vasta, kun tiedätte molemmista, missä olette.
Kypsyysmittaus, mukaan lukien useamman vastaajan plot-kierros, on vielä kehitteillä. Ken haluaa käyttää mittausta sen valmistuttua, voi liittyä odotuslistalle. Mitään ei voi vielä tilata; on kuitenkin paikka, josta tietää, kun tilanne muuttuu.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.