CHRO, joka tarkastelee AI-kypsyyttä, ei katso ensimmäisenä järjestelmiin. Hän katsoo ihmisiin, rooleihin ja kysymykseen, kykeneekö organisaatio kantamaan tämän laajuisen muutoksen murtumatta. Se on eri näkökulma kuin CIO:n tai CEO:n, ja juuri siksi tällä roolilla tarvitaan omanlainen vastaus.
Kun AI-pilotit jumittuvat, CHRO saa siitä ennemmin tai myöhemmin laskun. Levottomuutta työpaikalla, vastarintaa tiimeissä, jotka eivät tiedä mitä heiltä odotetaan, esimiehiä, jotka ottavat AI:n käyttöön neuvottelematta HR:n kanssa, ja organisaatio, joka uupuu muutokseen ennen kuin mitään rakenteellista on saatu pystyyn. CHRO häviää tässä enemmän kuin kukaan muu, jos organisaatio kohtelee AI:ta IT-hankkeena sen sijaan, että se olisi muutos, joka leikkaa läpi koko henkilöstörakenteen.
Mitä CHRO haluaa voittaa, on eri asia: organisaatio, joka tietää kuka on vastuussa mistä, kun AI saa roolin työssä, roolit, jotka on kuvattu uudelleen sen sijaan, että ne olisivat muuttuneet hiljaisesti, ja muutosprosessi, joka ottaa ihmiset mukaan sen sijaan, että yllättäisi heidät. Tämän voittaminen ei ala AI-työkalusta. Se alkaa kysymyksestä, onko organisaatio itse valmis.
Kysymys, jonka CHRO esittää, ei ole "mitkä tehtävät häviävät". Se kysymys tulee myöhemmin ja kuuluu toiseen työkaluun. Kysymys, joka pitää esittää ensin, on: onko organisaatio tilassa, jossa AI:n kaltainen muutos laskeutuu vastuullisella tavalla? Ovatko roolit, vastuut ja päätöksenteko järjestetty niin, että ihmiset tietävät mitä heiltä pyydetään? Onko olemassa organisaation, infrastruktuurin ja datahallinnan perusta, joka voi kantaa tämän muutoksen, tai lepääkö muutos perustuksella, jota ei ole vielä olemassa?
Tästä syystä kypsyysmittaus alkaa perustavanlaatuisista ulottuvuuksista, ei riippuvaisista. Organisaatio ei voi käsitellä AI:ta kypsällä tavalla oivalluksen tai älykkyyden tasolla, jos organisaation ja datan perusta on vielä baseline- tai foundation-tasolla. Tämä järjestys ei ole CHRO:n valinta, se on järjestys, jossa se toimii.
CHRO ei hyväksy vastausta, joka perustuu yksittäiseen vaikutelmaan. "Tuntuu siltä, että olemme valmiita" ei ole vastaus, jonka päälle voi rakentaa näin laajan muutosprosessin. Mikä sen sijaan lasketaan, on kuva, joka on koostettu useista näkökulmista: miten johto näkee organisaation, miten IT näkee sen, miten tiimipäällikkö työpaikalla näkee sen. Jos näiden kolmen kuvan välillä on suuri ero, se on itsessään tietoa. Se kertoo jotain siitä, mistä organisaatiolta puuttuu selkeyttä, ja tämän hajonnan näkyväksi tekeminen on vähintään yhtä arvokasta kuin taso, jolla organisaatio täsmällisesti pisteytetään.
Tästä syystä mittaus toimii plot-kierroksella, jossa useat henkilöt pisteyttävät erikseen, vaikuttamatta toisiinsa. Ei keskiarvon laskemiseksi, vaan nähdäksemme missä organisaatio on samaa mieltä ja missä ei. CHRO:lle se on usein hyödyllisin tulos: ei numero, vaan keskustelu, joka seuraa eroa siitä, mitä johto ajattelee ja mitä työpaikalla koetaan.
CIO esittää eri kysymyksen, joka keskittyy infrastruktuuriin ja data-arkkitehtuuriin, kuten kuvattu kohdassa mihin CIO kiinnittää huomiota AI-kypsyydessä. CEO katsoo laajemmin organisaatiota kokonaisuutena, luettavissa kohdassa mihin CEO kiinnittää huomiota AI-kypsyydessä. Ja se, joka on vastuussa itse työn järjestämisestä, löytää täydentävän näkökulman kohdasta mihin workforce leader kiinnittää huomiota AI-kypsyydessä. Nämä roolit katsovat samaa organisaatiota, mutta eivät esitä samaa kysymystä, ja juuri siksi mittaus on rakennettu ulottuvuuksien mukaan, ei funktioiden mukaan.
Kypsyysmittausta kehitetään nyt. Työkalua, jonka voisi täyttää tänään, ei ole vielä olemassa, ja tässä ei tarjota mitään, mitä ei ole vielä olemassa. Se, joka haluaa seurata kehitystä tai mitata ensimmäisten joukossa, missä organisaatio on, voi liittyä jonotuslistalle.
Tämä mittaus vastaa kysymykseen, kykeneekö organisaatio kantamaan AI:n: ovatko organisaation, infrastruktuurin ja datan perustukset kunnossa ennen kuin AI saa roolin työssä. Se on eri kysymys kuin mikä osa työstä itsessään on siirrettävissä AI:n hoidettavaksi. Tähän toiseen kysymykseen vastaa FTE TO AI:n työscan, joka laskee tehtävittäin, mikä osa soveltuu AI:n hoidettavaksi. CHRO, joka kerran tietää, onko organisaatio valmis, saa tästä työscanista työkalun nähdä, missä muutos sen jälkeen konkretisoituu.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.