Operating partner astuu sisään toisenlaisella kellolla kuin johto. On olemassa ajanjakso, jonka aikana arvon on kasvettava, ja AI on listalla vipuvoimien joukossa, jotka voisivat sen mahdollistaa. Ongelma on, että listan on tavallisesti laatinut väki, jolla on intressi myönteiseen tarinaan. Johto haluaa osoittaa, että se katsoo eteenpäin. Chatbot-pilotti tai kojelauta, jonka nimessä on AI, toimii hyvin neljännesvuosikatsauksessa. Kysymys, jonka operating partner esittää, on toinen: onko tässä jotain, joka toimii edelleen kahden vuoden kuluttua, vai onko tässä demo, joka selviää seuraavaan ohjausryhmän kokoukseen.
Pelissä ei ole vain teknologiavalinta. Kyseessä on oletus osan arvonluonnin taustalla. Jos investointimuistio laskee tehokkuushyötyihin AI:n ansiosta, ja tämä hyöty osoittautuu nojaavan järjestelmiin, jotka eivät palvele kahta osastoa yhtenäisesti, se on riski, jonka olisi pitänyt tulla esiin aiemmin. Toisaalta: yritys, joka on vaitonainen AI:sta mutta jolla on perusta kunnossa, voi liikkua nopeammin kuin näyteikkunatapaukset antavat ymmärtää. Operating partner, joka katsoo vain pilotteja, jää huomaamatta tämän eron molempiin suuntiin.
Kysymys ei ole "käytättekö AI:ta". Kaikki käyttävät nykyään jotain. Kysymys on, kykeneekö organisaatio kannattelemaan AI:ta tavalla, joka kestää koeasetelman ulkopuolella. Se vaatii kysymyksiä ulottuvuuksista, jotka harvoin sisältyvät esitykseen: onko data, jolla sovellus toimii, samaa dataa, jota talousosasto käyttää lukuihin, jotka menevät hallitukselle, tai onko se erillinen vienti, jota kukaan ei ylläpidä. Onko infrastruktuuri rakennettu niin, että sovellus voi skaalautua seuraavaan toimipaikkaan, tai on se räätälöity yhden IT-päällikön mieltymysten ympärille, joka mahdollisesti lähtee yrityksen myynnin jälkeen. Onko olemassa päätösrakenne, joka ottaa vastuun siitä, mitä malli tuottaa, vai eikö tämä vastuu kuulu kenellekään, mistä tulee myöhemmin vastuukysymys.
Nämä kysymykset ovat lähellä sitä, mitä CIO kysyy AI-kypsyydestä ja mitä COO tutkii operatiivisella tasolla, mutta operating partner esittää ne aikaikkuna mielessään. Ei: onko tämä hyvä. Vaan: kestääkö tämä seuraavaan kierrokseen asti, ja on se siirrettävissä ostajalle, joka teettää itse due diligence -tarkastuksen.
Mitä hän ei hyväksy, on vastaus, joka nojaa uskoon. "Tiimi on innostunut" ei ole kypsyyttä. "Meillä on AI-strategia paperilla" ei ole kypsyyttä, jos kukaan ei pysty osoittamaan, mikä datavirta ruokkii tätä strategiaa. Ja pistemäärä, jonka on täyttänyt vain toimitusjohtaja tai talousjohtaja, on mielipide numeron kanssa, ei mittaus. Jos johdolla, operatiivisella johdolla ja IT-vastuuhenkilöllä on kolme erilaista käsitystä siitä, missä vaiheessa yritys on, tämä hajonta itsessään on merkki — tärkeämpi kuin keskiarvo.
Tästä syystä yhden henkilön antama pistemäärä ei ole operating partnerille riittävä todistusarvo. Plot-kierros, jossa useat henkilöt pisteyttävät erikseen, ja jossa tulos ei ole yksi numero vaan jakauma viiden tason ja seitsemän ulottuvuuden yli, näyttää, missä yritys on paperilla ja missä todellinen yksimielisyys päättyy. Investointipäätöstä varten se on erilaista tietoa kuin arvosana: se osoittaa, onko perusta — organisaatio, infrastruktuuri, tiedonhallinta — jo paikoillaan, tai onko se yhä rakennettava sellaisen yrityksen alle, joka jo pyörittää AI-sovelluksia, jotka lepäävät hiekan päällä.
Operating partnerille, joka tarkastelee useita yrityksiä salkussa, vertailtavuus on yhtä tärkeää kuin syvyys. Toimialalla kuten rakennusala on toisenlaiset pullonkaulat kuin talotekniikka-alalla, ja on hyödyllistä tietää, miten rakennusalalla keskimäärin mennään AI-kypsyydessä tai miten talotekniikka-ala suhteutuu samoihin viiteen tasoon, ennen kuin portfolioyhtiötä käsitellään poikkeuksena tai esimerkkinä. Ilman tätä kontekstia pistemäärä on itsenäinen luku. Kontekstin kanssa käy ilmi, jääkö yritys jälkeen toimialastaan, tai onko se päinvastoin edellä, kun muu toimiala on vielä kiinni kuromassa.
Tämä mittaus ei koske sitä, minkä työn AI voi ottaa haltuunsa. Se koskee sitä, onko organisaatio valmis siihen, että jokin ottaa haltuunsa — onko datalla, infrastruktuurilla ja päätöksenteolla taso, joka kestää sen, mitä sen päälle rakennetaan. Se on eri kysymys kuin se, mitkä tehtävät portfolioyhtiössä ovat konkreettisesti korvattavissa, ja siihen kysymykseen vastaa FTE TO AI:n työskannaus, joka laskee tehtäväkohtaisesti, minkä osan työstä AI voi ottaa haltuunsa. Operating partner, joka haluaa ensin tietää, onko yrityksen perusta riittävän vakaa kantamaan tämän tuloksen, aloittaa tästä.
hybridresourcingin kypsyysmittaus on rakenteilla. Se, joka haluaa käyttää plot-kierrosta portfolioyhtiölle tai useille yrityksille, voi ilmoittautua jonotuslistalle. Nyt ei ole ladattavaa kojelautaa eikä raporttia — mutta on mahdollisuus saada pääsy ensimmäisten joukossa, kun työkalu on saatavilla.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.