Egy chatablak alatt más történik, mint egy kérdés és egy válasz. A lánc olyan lépéssorozat, amely egymást követi anélkül, hogy egy embernek minden lépés között újra el kellene indítania a folyamatot. Egy kérés beérkezik, elolvasásra kerül, egy szabály alapján ellenőrzik, továbbküldik egy rendszernek, és az eredményt visszajelzik annak, akinek szüksége van rá. Egy ember számára ez egymás után következő műveletek sora. Egy lánc számára ez egyetlen mozdulat, feltéve hogy minden lépés tudja, mit hozott létre az előző, és mire van szüksége a következőnek.
Egy feladat automatizálása kézzelfogható: egy dokumentum elolvasása, egy összefoglaló elkészítése, egy kérdés megválaszolása. A lánc ettől eltér, mert egy hiba a második lépésben átgyűrűzik az ötödikbe, és senki nem látja meg a hibát, amíg az eredmény már valahol le nem csapódott. Ez az oka annak, hogy a láncok többet igényelnek, mint az elszigetelt lépések: kell valami, ami ellenőrzi, hogy a lépések közötti átadás helyes-e, és kell valaki vagy valami, aki közbelép, ha nem az. Ennek hiányában a lánc olyan futószalaggá válik, amelynek nincs vészleállítója.
Egy lánc több rendszert érint, és ez azt jelenti, hogy azoknak a rendszereknek kommunikálniuk kell egymással. Ha egy CRM, egy tervezőeszköz és egy számlázási rendszer mind saját definícióval rendelkezik arról, mi az „ügyfél” vagy a „státusz”, a lánc pontosan azon a ponton szakad meg, ahol az átadás történik. Ez nem AI-probléma; ez egy olyan kérdés, amely megelőzi az AI-t, arról, hogy az infrastruktúra és az adatkezelés úgy van-e kialakítva, hogy az információ manuális javítás nélkül tudjon áramolni az egyik rendszerből a másikba.
Emellett egy lánc olyan szervezetet igényel, amely tudja, ki miért felelős, ha valami hibázik. Egy elszigetelt feladat esetében ez a kérdés kicsi: valaki ellenőrzi az eredményt, és maga javítja ki. Egy lánc esetében a kérdés nagyobb, mert a hiba máshol keletkezhet, mint ahol láthatóvá válik. Ki tartja szemmel a láncot, ki veszi észre az üzemzavart, és ki dönt arról, hogy a lánc tovább futhat-e vagy meg kell állítani – ezek olyan kérdések, amelyeket előbb kell megválaszolni, mint hogy a lánc elindul.
Gyakori minta a jelzés, amely egy következő lépéshez vezet: valami észrevételre kerül, és ez az észrevétel egy következő cselekvést indít el, ahelyett hogy megmaradna egy értesítésnél. Ami ehhez szükséges, azt a magától a következő lépéshez kapcsolódó monitoring és jelzés oldal írja le. Egy másik minta az, hogy egy lánc lépéseket ad tovább osztályok között: valami, ami a beszerzésnél kezdődik, a pénzügyön keresztül fut, és az operatív részlegnél végződik, anélkül hogy valakinek folyton újra kellene továbbküldenie. Ami ez a szervezettől megkövetel, azt a még jelenleg emberek révén zajló osztályok közötti összehangolás oldal írja le. Egy beérkező dokumentummal kezdődő lánc is – olvasás, értékelés, továbbküldés – arra épül, ami a dokumentumok, amelyeket elolvasnak és összefoglalnak, mielőtt valaki továbbküldi őket oldalon található.
Amit egy lánc hoz, attól függ, hogy azok a lépések valójában mennyire kapcsolódnak egymáshoz. Egy lánc, amely papíron tíz lépésből áll, de a harmadik lépésnél elakad, mert egy rendszer nem ad át aktuális adatot, kevesebbet hoz, mint egy háromlépéses lánc, amely valóban megszakítás nélkül végigfut. A lánc hossza kevésbé fontos, mint az a kérdés, hogy minden láncszem valóban kapcsolódik-e a következőhöz.
A leggyakoribb ok, amiért egy lánc nem fut végig, az, hogy az alapvető rétegek nincsenek erre készen. Az adat, amely az egyik rendszerben másképp van felépítve, mint a másikban, egy IT-infrastruktúra, amely nem tudja automatikusan továbbadni a lépéseket, vagy egy szervezet, amelynek nincs tisztázva, ki indítja újra a megszakadt láncot – ezek nem olyan kérdések, amelyeket egy lánc önmagában megold. Pontosan ezért fontos a sorrend: előbb az alapvető rétegek rendben, azután jöhet a lánc függő lépése, amely valóban végigfut. Egy szervezet, amely ezt megfordítja, olyan alapra épít láncot, amely még nincs lerakva.
Egy jól működő lánc ritkán csak technikai kérdés. Ez szervezeti kérdés: ki a tulajdonosa a folyamatnak, amikor az már nem elszigetelt feladatokra van bontva, hanem egyetlen folyamatos mozdulatként létezik? Ki dönti el, hogy egy kivétel a láncban továbbmehet, vagy ki kell venni belőle? Ezek pontosan azok a kérdések, amelyekre a hybridresourcing érettségi mérése keresi a választ, a hét dimenzión keresztül, mielőtt bármit is lehetne mondani egy konkrét láncról.
Hogy egy lánc működhet-e az Ön szervezetén belül, az egy készenléti kérdés. Hogy a munka mely része vehető át valóban AI által abban a láncban, az egy másik kérdés, és arra a FTE TO AI munkaszkennere ad választ, amely feladatonként kiszámítja, hogy a munka mely része alkalmas az átvételre. Amit ez a szervezettől igényel, amikor az AI már nem egy feladatra válaszol, hanem egy folyamatot hajt végre, azt a mit igényel az AI-ágensek alkalmazása az Ön szervezetétől oldal írja le. Mielőtt ez a kérdés érdemben megválaszolható lenne, tisztázni kell, hogy az alapvető rétegek rendben vannak-e – és pontosan ezzel kezdődik ez a mérés.
A hybridresourcing érettségi mérése épülő fázisban van. Aki szeretné megtudni, hogyan viszonyul az öt szint a hét dimenzión keresztül a saját szervezetéhez, és hogyan tesz láthatóvá egy plot-forduló a kollégák közötti eltéréseket, feliratkozhat a várólistára. Eredmény jelenleg nem áll rendelkezésre; de van hely, ahol elsőként hallhat róla, amikor majd lesz.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.