Egy alacsony eredmény az érettségmérésen a legtöbb vezetésben ugyanazt a kérdést veti fel: mennyire komoly ez. A válasz az, hogy a kérdés önmagában túl korai. Egy alacsony szám a hét dimenzió egyikén két, egymással alig összefüggő forgatókönyvet jelenthet, és az eszköz önmagában nem mondja meg, melyik a kettő közül az érvényes.
Az első forgatókönyv az a szervezet, amely a kezdeteknél áll. Nincs folytatólagosan fenntartott adatkezelés, nincs infrastruktúra, amely AI-alkalmazásokat képes hordozni, és a szervezet maga még nem alakított ki gyakorlatot az AI-rendszerekkel való munkára. Ebben a forgatókönyvben az alacsony pontszám a helyzet pontos leírása. Nincs benne semmi különös; a legtöbb szervezet itt kezdi. Ami viszont fontos, az a sorrend, amelyben ezt felépítik. A miért kell a fundamentális dimenziókkal kezdeni oldalon olvashatja, miért nem a többi dimenzió mellett, hanem alattuk áll az organizáció, az IT-infrastruktúra és az adatkezelés — egy magas intelligence-szint a döntéshozatalban kevés értékkel bír, ha az adatok, amelyekre ezek a döntések támaszkodnak, nem megbízhatók.
A második forgatókönyv kevésbé látható, és egy vezetés számára gyakran meglepőbb. A szervezet valóban épített már valamit — pilotokat, elszigetelt alkalmazásokat, egy csapatot, amely ezekkel dolgozik —, de a kérdőívet kitöltő emberek lényegesen máshogy pontoznak. A CIO egy kész infrastruktúrát lát; a COO olyan folyamatokat lát, amelyek még manuális ellenőrzésre támaszkodnak. A CHRO egy AI-t felkaroló szervezetet lát; a csapatvezetők olyan embereket látnak, akik a legkisebb bonyodalomnál elengedik az eszközöket. Ebben a forgatókönyvben az alacsony átlagpontszám nem a probléma. A szórás a probléma.
Ez az oka annak, hogy a mérés plot-körrel dolgozik: több ember pontoz egymástól függetlenül, egymás válaszainak ismerete nélkül, és csak ezután válik láthatóvá a szórás. Egy szervezet, amelynek alacsony az átlaga és kicsi a szórása, tudja, hol áll, és onnan tovább tud haladni. Egy szervezet, amelynek elfogadhatónak látszó az átlaga, de nagy a szórása, más problémával küzd: nincs megosztott képe a valóságról, és ennek a képnek előbb léteznie kell, mielőtt egy pontszám bármiről is szólhatna.
A mérés kimutatja a szórást. Nem magyarázza meg, és nem oldja meg. Ha a CIO és a COO strukturálisan másképp pontoz az IT-infrastruktúrán, akkor ez egy olyan beszélgetés, amelyet le kell folytatni — arról, hogy pontosan mi épült fel, ki fér hozzá, és mekkora hányada üzemel produkcióban, szemben azzal, ami még pilot-környezetben van. A mérés adja ennek a beszélgetésnek a kiindulópontját, nem az eredményét. Ugyanez érvényes az első forgatókönyvre: tudni, hogy még semmi sincs, nem terv arra, hogy valamit felépítsünk. A mennyire érett a szervezete, ha az AI-ról van szó és a mennyire érett az IT-infrastruktúrája, ha az AI-ról van szó oldalakon dimenziónként le van írva, mire figyelnek a baseline-tól az intelligence szintig terjedő szintek, hogy az alacsony pontszám irányt kapjon, ne csak ítéletet.
Egy alacsony pontszám a fundamentális dimenziókon nem azt jelenti, hogy a rájuk épülő témák, mint a döntéshozatal és az agent-viselkedés, csak egy év múlva válnak relevánssá. Azt jelenti, hogy ezeket a témákat már most rögzíteni lehet, még akkor is, ha a végrehajtásnak várnia kell. Hogy egy szervezetben valójában milyen döntések születnek, és ki hozza őket, arról a mi tartozik egy döntés-inventáriumba oldalon olvashat, és hogy ezek közül a döntések közül melyek maradnak elvi okokból — jogi, etikai vagy irányítási okokból — kívül az automatizáláson, arról a mely döntéseket soha nem szabad automatizálni oldalon olvashat. Ez a munka elkezdődhet, amíg a fundamentális dimenziók még növekednek; nem kell megvárnia, hogy az infrastruktúra rendben legyen, bár a végrehajtás bizony ettől függ majd.
Egy alacsony pontszám nem jelez előre semmilyen idővonalat, és semmilyen kimenetet. Két szervezet, amelynek azonos a pontszáma, nagyon eltérő utakat járhat be, attól függően, pontosan hol volt a szórás, melyik forgatókönyv volt érvényben, és a fundamentum mennyi része volt már informálisan jelen, amit a kérdőív nem tudott elkapni. A mérés egy fénykép hét dimenzióval és öt szinttel; nem előrejelzés arról, mi történik e fénykép után.
Amíg az érettségmérés a szervezet terhelhetőségét mutatja meg — el tudja-e viselni a szervezet az AI-t, azon alapulva, mi áll fundamentumként és megosztott képként rendelkezésre —, egy másik kérdés valami egészen másról szól: mit tud az AI ebben a szervezetben tényleges feladatszinten átvenni. Ez egy feladatszintű kérdés, nem szervezeti szintű kérdés, és ezt a FTE TO AI munkaszkennere válaszolja meg, amely feladatonként kiszámítja, mennyi vehető át belőle AI által. A két kérdés egymás után következik: csak akkor van értelme megtudni, mi vehető tényleg át, ha már tisztázott, hogy a szervezet elviseli-e, és hol, a súlyát. Aki a mérésen alacsony pontszámot lát, ezért nem cserélheti fel ezt a két kérdést — de mindkettőt máris feltérképezheti.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.