Komanda sāk pilotprojektu. Kādi pieci darbinieki, noteikts process, rīks, ko var ātri ieslēgt. Pēc pāris nedēļām rezultāti šajā mazajā grupā ir labi. Tiek ietaupīts laiks, darbs iet ātrāk, pirmās reakcijas ir pozitīvas. Pilotprojekts tiek dalīts organizācijas iekšienē kā pierādījums, ka AI darbojas organizācijai.
Pēc tam notiek kaut kas pārsteidzošs: nekas. Pilotprojekts paliek pie tās vienas komandas, tajā vienā procesā, ar tiem pieciem cilvēkiem. Citas nodaļas noskatās, saka, ka tas ir interesanti, un turpina savu darbu tā, kā vienmēr darījušas. Gadu vēlāk pilotprojekts joprojām eksistē, bet organizācija nav mainījusies.
Doma, kas ir pilotprojekta stūrī pamatā, nav neprātīga. Jūs vēlaties ierobežot risku, jūs vēlaties mācīties, pirms ieviešat plašāk, jūs nevēlaties uzreiz visu organizāciju sagriezt kājām gaisā kaut kā nepierādīta labad. Sākt no maza ir saprātīgs pamats.
Problēma nav sākšanā no maza. Tā ir tajā, kas pēc tam nenotiek. Pilotprojekts, kas labi darbojas noslēgtā vidē, galvenokārt izsaka kaut ko par šo vidi: motivēti cilvēki, pārskatāms process, mazas atkarības no citām nodaļām. Tas neizsaka nekādu par to, vai pārējā organizācija var to pašu. Dati citur ir sakārtoti citādi, procesi rit citādi, cilvēkiem ir citas prioritātes. Pilotprojekts pierāda, ka tas var darboties ideālos apstākļos, nevis to, ka organizācija ir gatava panākt, lai tas darbotos visur.
Atzīstama ir arī situācija, kad divi entuziasti un neviens vairāk uztur pilotprojektu. Kamēr šie divi cilvēki iegulda enerģiju projektā, tas turpinās. Brīdī, kad viens no viņiem saņem citu lomu vai ir noslogots, pilotprojekts apstājas. Neviens to uzreiz nepamana, jo organizācija nekad no tā nebija patiesi atkarīga.
Pastāv pāris pazīstamas zīmes. Pilotprojekts tiek minēts iekšējās prezentācijās kā sekmes stāsts, bet neviens nevar pateikt, kāds ir nākamais solis, lai to izplatītu plašāk. Nav konkrētas vienošanās par to, kad eksperiments pāriet kaut kur strukturālā, un tāpēc nav vienošanās par to, kam patiesībā vajadzētu izrādīties izmēģinājumā. Vai tas izdodas, ja laika ietaupījums ir pierādāms? Ja kvalitāte paliek nemainīga? Ja citas komandas pašas lūdz piekļuvi? Bez šī kritērija pilotprojekts turpina darboties, nekad nekur nenonākot.
Cita zīme ir, ka tehnoloģija darbojas, bet darba veids apkārt tai nav pielāgots. Cilvēki lieto rīku līdzās savam esošajam procesam, nevis tā vietā. Tas ir zīme, ka tehnoloģija ir priekšā struktūrai, kurā tai jāfunkcionē: organizācija nav mainījusi nekā, lai atbrīvotu vietu jaunajam darbam, tāpēc jaunais darbs pielāgojas vecajam, nevis pretēji.
Trešā zīme ir, ka neviens ārpus pilotprojekta nejūtas par to atbildīgs. Ir komanda, kas to izmēģina, bet nav vadītāja, direktora locekļa vai procesa īpašnieka, kas uzņemtos atbildību par mērogošanu. Ja pilotprojekts paliek demonstrācija, nevis īpašums, tad tas ir tieši tas paraugs, kurā demonstrācija bez īpašnieka zaudē savu efektu, tiklīdz pirmais jaunuma efekts ir pāgājis.
Un beidzot: ja jūs iedomājaties, kas notiktu, ja pilotprojektam rīt vajadzētu pāriet uz trīs citām nodaļām, un atbilde ir neskaidra vai neveikla, tad jūs, iespējams, jau atrodaties šajā slazdā. Ne tāpēc, ka pilotprojekts neizdevās, bet tāpēc, ka tas nekad nebija paredzēts kaut kur nonākt.
Iemesls, kāpēc pilotprojekti paliek savā stūrī, reti ir saistīts ar tehnoloģiju pašu. Tas ir saistīts ar to, kas atrodas pilotprojekta pamatā: cik briedīga ir organizācija, IT infrastruktūra un datu pārvaldība attiecībā pret to, ko prasa mērogošana. Pilotprojekts var izcili darboties izolētā datu kopā ar izvēlētu komandu, un tomēr izrādīties neiespējams, tiklīdz tas skar pārējo organizāciju, vienkārši tāpēc, ka pamatlīmeņi tur nav sagatavoti. Tas ir tieši tāpēc, kāpēc mērogošana bez tā, ka pamats stāv, tik bieži apstājas: pilotprojekts nekad nebija problēma, pamats zem tā gan bija.
hybridresourcing brieduma mērījums attēlo šo pamatu: piecus līmeņus, no bāzes līdz intelligence, septiņās dimensijās, kas kopā nosaka, vai organizācija spēj uzturēt pilotprojektu ārpus tā stūra. Novērtēšanas kārtā vairāki cilvēki vērtē atsevišķi, un atšķirības starp viņu atbildēm bieži jau parāda, kur organizācija ir nesaskaņā ar sevi, pirms ir izskanējis kaut vārds par tehnoloģiju. Kurš vēlas zināt, uz ko CEO vajadzētu pievērst uzmanību AI brieduma jautājumā, pirms sākas nākamais pilotprojekts, tur atradīs sākumpunktu.
Šis mērījums attiecas uz jautājumu, vai organizācija spēj uzturēt pilotprojektu: vai struktūra ir tam gatava, vai dati ir sakārtoti, vai infrastruktūra ir pietiekama. Tas ir cits jautājums nekā tas, kura darba daļa pati par sevi ir piemērota nodošanai AI. Uz šo jautājumu atbild FTE TO AI darba skenējums: tas katram uzdevumam aprēķina, kuru darba daļu var pārņemt, neatkarīgi no tā, vai organizācija kā vesels tam jau ir gatava. Kurš apsver pilotprojekta izplatīšanu, dara labi, uzdodot abus jautājumus atsevišķi, pirms tos sajaukt kopā.
Brieduma mērījums šobrīd tiek izstrādāts. Kurš vēlas veikt novērtēšanas kārtu, tiklīdz tā būs pieejama, var pieteikties gaidīšanas sarakstā.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.