Tērzēšanas lodziņš dod atbildi. Agents ar to atbildi kaut ko dara: viņš uzmeklē kādu datu, aizpilda lauku, nosūta ziņu, sagaida reakciju un dodas tālāk. Šī atšķirība — no atbildēšanas uz rīkošanos — ir tas, kur lielākā daļa organizāciju attiecībā uz AI saklūp. Ne tāpēc, ka tas tehniski nebūtu iespējams, bet tāpēc, ka rīkošanās izvirza citas prasības nekā atbildēšana.
Agentam, kas veic darbu, jāvar piekļūt kaut kam. Viņš nolasa vienu sistēmu, ieraksta datus citā sistēmā, un starp šiem soļiem esošajiem posmiem jābūt kaut kur nostiprinātiem — kā process, kā noteikums, kā darba plūsma. Tas ir cits slānis nekā saruna. Tas ir par ķēdēm, kurās soļi seko cits citam, kur viena soļa rezultāts ir nākamā soļa ievade, bez tā, ka cilvēks to katru reizi ieliek starpā.
Tas prasa piekļuvi: tiesības sistēmās, vietu infrastruktūrā, statusu, kas nav cilvēcisks, bet arī nav nekas. Agents, kuram atļauts lasīt un apkopot dokumentus, darbojas citādi nekā agents, kuram atļauts sagatavot lēmumu vai fiksēt un uzraudzīt sarunu. Katrai no šīm formām ir sava attiecība ar kontroli, ar to, kas notiek, kad kaut kas noiet greizi, un ar to, kurš tad ir klāt.
Agenti, kas veic darbu, parādās ierobežotā skaitā atpazīstamu veidu. Viņi signalizē: viņi vēro procesu vai sistēmu un ziņo, kad kaut kas atšķiras no normas, kas saistīts ar uzraudzību un signalizēšanu un jautājumu, kad ziņojumam jāsasniedz cilvēks. Viņi atbalsta lēmumu, sakārtojot iespējas un apkopojot argumentus, nepieņemot lēmumu paši — tā ir lēmumu pieņemšanas atbalsta joma. Viņi savieno nodaļas, kurām viena otra ir vajadzīga, bet kuras nelieto tās pašas sistēmas vai to pašu valodu, kas prasa koordināciju starp nodaļām, lai nekas nepazustu starp divām krastmalām. Un viņi fiksē sarunas un ieplāno turpmākos soļus, kur telefonisks solījums atgriežas kā darbība sistēmā.
Neviena no šīm formām nepastāv pati par sevi. Agentam, kas signalizē, ir nepieciešams kaut kas, uz ko norādīt. Agentam, kas koordinē, ir vajadzīga sistēma abās pusēs, kas viņu ielaiž. Forma nosaka ne tikai to, kas notiek, bet arī to, kam jau iepriekš jābūt kārtībā.
Agents, kas veic darbu, ir atkarīgs no tā, kas jau ir izveidots. Bez skaidrām vienošanām par to, kurš par ko lemj, agents nezina, kuru soli viņš var veikt pats un kuram solim jāatgriežas pie cilvēka. Bez infrastruktūras, kas ir pietiekami stabila, ķēde apstājas brīdī, kad sistēma mainās vai nereaģē. Bez datu pārvaldības, kas ir kārtībā, agents veic soļus ar datiem, kas nav aktuāli vai nav uzticami — ar rezultātu, kas ir tikpat neuzticams, bet ar precizitātes izskatu.
Šie trīs — organizācija, infrastruktūra, datu pārvaldība — ir prioritāri. Ne tāpēc, ka tie vispārīgā nozīmē būtu svarīgāki, bet tāpēc, ka agentam, kam jāvar uz kaut ko balstīties, šis pamats ir nepieciešams vispirms. Agents, kas koordinē starp nodaļām, iestrēgst, ja šīs nodaļas pašas jau nav vienoti nostiprinājušas, kurš par ko atbild. Agents, kas apkopo dokumentus, ir bezjēdzīgs, ja neviens nezina, kura dokumenta versija ir spēkā esošā.
Bez tam ir jautājums, kas nav tehnisks: kas notiek, ja agents izdara kaut ko nepareizi? Kurš to pamana, cik ātri, un kāds ir solis atpakaļ? Organizācija, kas to nav izdomājusi, to pamana tikai tad, kad tas jau ir noticis.
Lielākā daļa pilotprojektu ar agentiem neiestrēgst tehnoloģijas dēļ. Tie iestrēgst pie sistēmas, kas nav pieejama bez manuāla starpsoļa, pie procesa, kas eksistē uz papīra, bet praksē ir trīs izņēmumi, vai pie nodaļas, kas nezina, ka agents tagad veic daļu no tās darba. Tie nav mazi šķēršļi — tie ir precīzi tās lietas, kas kļūst redzamas, tiklīdz kaut kam jāsāk darboties, nevis vienkārši jādod atbilde.
Tas ir arī iemesls, kāpēc pilotprojekts, kas testa vidē šķiet izdodamies labi, bieži iestrēgst, tiklīdz tas nonāk praksē. Praksē ir izņēmumi, vecas sistēmas un cilvēki, kas strādā citādi, nekā process to apraksta. Agents, kas tam nav sagatavots, veic savu darbu pusgatavā veidā vai izdara to nepareizi, bez tā, ka kāds to nekavējoties pamana.
Šī lapa aprakstīta, kas ir iespējams, ja organizācija ir gatava ļaut agentiem veikt darbu, un kam jābūt kārtībā vispirms. Šī gatavība ir viens jautājums. Otrs jautājums ir, kuri uzdevumi jūsu organizācijā konkrēti ir piemēroti un kādu daļu no tiem agents var uzņemties. To FTE TO AI darba skenēšana aprēķina uzdevumu līmenī: nevis vai jūsu organizācija vispārīgā nozīmē ir gatava, bet cik daudz no konkrēta darba gabala var pārņemt un ko no tā paliek cilvēkam.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.