CIO:n tycker att det går för långsamt. HR-direktören tycker inte det. COO:n är tyst, eftersom det operativt just har kommit i gång på allvar. Det här samtalet förs i nästan varje ledningsgrupp, och det förblir vanligtvis obeslutat, eftersom ingen har en gemensam bild av var organisationen egentligen står.
Om fyra direktionsmedlemmar oberoende av varandra skulle beskriva hur mogen deras organisation är på AI-området, uppstår ofta fyra olika svar. Inte för att någon av dem har fel, utan för att var och en ser en annan del av organisationen. CIO:n tittar på infrastruktur och system. HR-direktören tittar på vad människorna på golvet gör. COO:n tittar på processer som är i drift. Dessa bilder överlappar inte automatiskt.
Mognadsmätningen från hybridresourcing.com är byggd på detta faktum. Istället för att be om en gemensam poäng låter plot-rundan flera personer poängsätta separat, över sju dimensioner, på fem nivåer: baseline, foundation, activation, insight, intelligence. Först därefter läggs poängen bredvid varandra. Resultatet är inget genomsnitt, utan en spridning. Och den spridningen är ofta den mest intressanta delen av utfallet.
En stor spridning mellan direktionsmedlemmar är ingen störning i mätningen. Det är en signal. Det betyder att det inte finns någon gemensam bild av utgångsläget, och att varje samtal om tempo därför egentligen är ett samtal om olika organisationer. Den som vet det för ett annat samtal än den som inte vet det.
De sju dimensionerna är inte likvärdiga i ordning. Vissa är grundläggande: hur mogen er organisation är när det gäller AI och hur mogen er IT-infrastruktur är när det gäller AI bestämmer nämligen vad resten av organisationen kan bära. Andra dimensioner är beroende av dessa. En förklaring av varför de grundläggande dimensionerna måste komma först står separat från detta, och behövs för att kunna läsa utfallet av plot-rundan korrekt. En hög poäng på en beroende dimension, medan en grundläggande dimension får låg poäng, betyder oftast att den höga poängen inte håller länge.
Mätningen ger ingen siffra som talar om hur bra eller dåligt en organisation ligger till i förhållande till andra organisationer. Det finns ingen benchmark, ingen ranglista, ingen procentsats som anger hur långt ni har kommit. De fem nivåerna beskriver en uppbyggnadsordning, ingen tävling.
Mätningen talar heller inte om vad som måste göras. Den ger en struktur som en ledningsgrupp kan använda för samtalet, inte en rekommendation som ersätter det samtalet. Två organisationer med samma låga poäng på samma dimension kan befinna sig där av helt olika skäl, och därför räcker en låg poäng i sig inte för att dra någon slutsats. Vad som i så fall kan sägas finns utvecklat i vilka två scenarier hör till en låg poäng; ofta är det inte tekniska problem utan organisatoriska.
Vidare är mätningen ingen ögonblicksbild som garanterar något om framtiden. En organisation som idag poängsätts på activation är därmed inte automatiskt redo för det som efterfrågas om ett år. AI-tillämpningar förändras, och det som idag räknas som moget kan efter en tid räknas som grundläggande.
Stor del av förvirringen i ledningsgrupper uppstår inte under poängsättningen, utan innan den: genom att alla har en olika bild av vad AI i praktiken betyder för den egna organisationen. Den som mest känner AI från ett chattfönster på sin egen laptop missar en stor del av vad som pågår inom datahantering, i beslutsfattande, i processer som inte är synliga från en enskild arbetsplats. En översikt av vad ni inte ser om ni bara känner chattfönstret visar var det uppstår blinda fläckar, just hos personer som arbetar dagligen med AI och därför tror att de har överblicken.
Detta problem med blinda fläckar berör också en annan punkt: många organisationer vet inte ens vilka beslut som fattas dagligen, än mindre vilka av dem som har att göra med AI. En beslutsinventering kartlägger detta, och vad som minst bör ingå i den beskrivs i vad som bör ingå i en beslutsinventering. Utan den översikten är varje diskussion om AI-tempo en diskussion utan gemensamma fakta.
Mognadsmätningen besvarar frågan om en organisation kan bära AI: om grunderna finns, om organisation, infrastruktur och datahantering är tillräckligt utvecklade för att bygga vidare på. Den besvarar inte frågan om vilken del av det nuvarande arbetet som kan tas över av AI. Det är en annan fråga, med ett annat slags svar: inte en nivå per dimension, utan en procentsats per uppgift. Den som förutom mognad också vill veta var i själva arbetet utrymmet finns, hittar det i arbetsscanen från FTE TO AI, som per uppgift beräknar vilken andel av den som kan tas över av AI.
Mognadsmätningen från hybridresourcing.com håller på att byggas just nu. Den som vill använda plot-rundan så snart den är tillgänglig kan anmäla sig till väntelistan.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.