Un CHRO qui regarde la maturité IA ne regarde pas en premier lieu vers les systèmes. Il regarde vers les personnes, les rôles et la question de savoir si l'organisation peut porter un changement de cette ampleur sans se briser. C'est un angle différent de celui d'un CIO ou d'un CEO, et c'est précisément pourquoi ce rôle a besoin de sa propre réponse.
Lorsque des pilotes IA s'enlisent, le CHRO en reçoit tôt ou tard la facture. De l'agitation sur le terrain, de la résistance d'équipes qui ne savent pas ce qu'on attend d'elles, des responsables qui déploient l'IA sans concertation avec les RH, et une organisation qui se fatigue du changement avant que quelque chose de structurel n'ait été mis en place. Le CHRO perd le plus dans ce cas si l'organisation traite l'IA comme un projet informatique plutôt que comme un changement qui traverse toute la structure du personnel.
Ce qu'un CHRO veut gagner est autre chose : une organisation qui sait qui est responsable de quoi lorsque l'IA prend une place dans le travail, des rôles qui ont été redécrits plutôt que modifiés tacitement, et une trajectoire de changement qui emmène les personnes plutôt que de les prendre au dépourvu. Gagner cela ne commence pas par un outil IA. Cela commence par la question de savoir si l'organisation elle-même est prête.
La question qu'un CHRO pose n'est pas « quelles tâches vont disparaître ». Cette question vient plus tard, et relève d'un autre instrument. La question qui doit être posée en premier est : l'organisation est-elle dans une situation telle qu'un changement comme l'IA puisse s'implanter de manière responsable ? Les rôles, les responsabilités et la prise de décision sont-ils organisés de sorte que les personnes sachent ce qu'on leur demande ? Existe-t-il une base d'organisation, d'infrastructure et de gestion des données capable de porter ce changement, ou ce changement repose-t-il sur un fondement qui n'est pas encore en place ?
C'est la raison pour laquelle la mesure de maturité commence par les dimensions fondamentales et non par les dimensions dépendantes. Une organisation ne peut pas gérer l'IA de manière mature au niveau de l'insight ou de l'intelligence si la base de l'organisation et des données se situe encore au niveau baseline ou foundation. Cet ordre n'est pas un choix du CHRO, c'est l'ordre dans lequel cela fonctionne.
Un CHRO n'accepte pas une réponse fondée sur une seule impression. « On a l'impression d'être prêts » n'est pas une réponse sur laquelle on peut construire une trajectoire de changement de cette ampleur. Ce qui compte, c'est une image construite à partir de plusieurs perspectives : comment la direction perçoit-elle l'organisation, comment l'IT la perçoit-elle, comment un chef d'équipe sur le terrain la perçoit-il. Si ces trois images diffèrent fortement, cela constitue déjà une information en soi. Cela dit quelque chose sur les endroits où l'organisation manque de clarté, et rendre cet écart visible est au moins aussi précieux que le niveau exact auquel l'organisation se situe.
C'est pourquoi la mesure fonctionne avec une série de scores où plusieurs personnes notent séparément, sans s'influencer mutuellement. Pas pour calculer une moyenne, mais pour voir sur quoi l'organisation est d'accord et sur quoi elle ne l'est pas. Pour un CHRO, c'est souvent le résultat le plus utile : non pas le chiffre, mais la conversation qui suit la différence entre ce que pense la direction et ce que vit le terrain.
Un CIO pose une autre question, axée sur l'infrastructure et l'architecture des données, comme décrit dans ce à quoi un CIO est attentif en matière de maturité IA. Un CEO regarde plus largement l'organisation dans son ensemble, à lire dans ce à quoi un CEO est attentif en matière de maturité IA. Et celui qui est responsable de l'organisation du travail lui-même trouve une perspective complémentaire dans ce à quoi un workforce leader est attentif en matière de maturité IA. Ces rôles regardent la même organisation, mais ne posent pas la même question, et c'est précisément pourquoi la mesure est construite par dimension et non par fonction.
La mesure de maturité est actuellement en développement. Il n'existe pas encore d'instrument que vous puissiez remplir aujourd'hui, et rien n'est proposé ici qui n'existe pas encore. Ceux qui souhaitent suivre le développement ou vouloir être parmi les premiers à mesurer où se situe l'organisation peuvent s'inscrire sur la liste d'attente.
Cette mesure répond à la question de savoir si l'organisation peut porter l'IA : si les fondements de l'organisation, de l'infrastructure et des données sont en ordre avant que l'IA ne prenne une place dans le travail. C'est une question différente de celle de savoir quelle partie du travail lui-même peut être reprise par l'IA. Cette seconde question, c'est le werkscan de FTE TO AI qui y répond, en calculant par tâche quelle part est adaptée à une reprise par l'IA. Un CHRO qui sait une fois si l'organisation est prête dispose, avec ce werkscan, de l'instrument pour voir où le changement devient ensuite concret.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.