Delle sette dimensioni della misurazione della maturità, l'organizzazione è la dimensione più sottovalutata. Mentre l'infrastruttura IT e la gestione dei dati si possono indicare come sistemi, collegamenti o dataset, l'organizzazione riguarda qualcosa di meno tangibile: chi decide, chi è responsabile quando un'applicazione AI fa qualcosa che nessuno aveva previsto, e se esiste un luogo dove questo tipo di domande si incontrano. Molte organizzazioni avviano pilot senza che queste domande abbiano avuto risposta. È esattamente per questo che i pilot rimangono bloccati — non perché la tecnologia fallisce, ma perché non c'è nessuno che debba rendere conto del risultato della tecnologia.
La misurazione della maturità, per questa dimensione, non guarda a ciò che un'organizzazione dice di volere, ma a ciò che è strutturalmente stabilito. Esiste un ruolo che è proprietario delle iniziative AI, oppure ciò dipende da chi in un dato momento è entusiasta? Esiste un processo per valutare un pilot prima che venga scalato, oppure viene improvvisato caso per caso? Un team leader sa a chi rivolgersi se un'applicazione AI prende una decisione che non riesce a spiegare? Non sono domande sull'ambizione. Sono domande sulla struttura, e la struttura è esattamente ciò che fa la differenza tra un livello e quello successivo.
I cinque livelli — baseline, foundation, activation, insight, intelligence — descrivono una progressione. Al livello baseline non esiste una visione condivisa di chi decide su cosa; le iniziative nascono qua e là senza che nessuno le metta in relazione tra loro. Al livello foundation esiste una prima forma di responsabilità, spesso in capo a una sola funzione o divisione, ma senza che il resto dell'organizzazione ne sia consapevole. Activation significa che il processo decisionale sull'AI ha ottenuto un posto stabile, con un processo seguito da più di una persona. Insight aggiunge che l'organizzazione apprende dalle iniziative precedenti — successi e fallimenti vengono documentati e utilizzati. Intelligence è il livello in cui la struttura organizzativa stessa si adatta a ciò che le applicazioni AI richiedono, invece che l'AI debba adeguarsi a una struttura che non è stata costruita per questo.
La difficoltà di questa dimensione è che l'immagine che il CEO ha della propria organizzazione raramente coincide con quella del COO o del responsabile IT. Uno pensa che ci sia una responsabilità chiara; l'altro non sa a chi rivolgersi. Per questo la misurazione utilizza un round di plotting: più persone si valutano separatamente, e la dispersione tra le loro risposte viene rese visibile. Questa dispersione è spesso più informativa della media. Un'organizzazione in cui tutti ottengono un punteggio basso sa almeno dove si trova. Un'organizzazione in cui i punteggi divergono ampiamente ha un problema diverso: non esiste una visione condivisa della propria prontezza, e questo è già di per sé un segnale che il livello è più basso di quanto suggerisca il punteggio più alto.
Salire di un livello sulla dimensione organizzazione non dipende da un investimento in software o da una nuova divisione. Dipende dal fatto che sia stata designata una persona che si assume la responsabilità delle iniziative AI, dal fatto che esista un processo con cui un pilot possa essere valutato prima di procedere, e dal fatto che le persone che lavorano con applicazioni AI sappiano a chi rivolgersi. In alcune organizzazioni si tratta di formalizzare qualcosa che esiste già informalmente. In altre organizzazioni questa struttura manca completamente, e salire di un livello significa che prima va presa una decisione su chi si occupa di cosa — una decisione che non si può delegare a uno strumento.
Questa dimensione non è isolata. Ciò che l'organizzazione decide riguardo alla responsabilità incide su ciò che è necessario in materia di privacy e sicurezza, perché senza un responsabile designato resta poco chiaro chi concede l'autorizzazione all'accesso ai dati sensibili. Incide anche su persone e competenze, perché un processo senza persone in grado di eseguirlo resta un processo solo sulla carta. E incide su etica, perché le domande sulla responsabilità in caso di un risultato inatteso sono esattamente le domande che queste due dimensioni condividono. Qui l'ordine non è una questione di preferenza: le dimensioni fondamentali come l'organizzazione precedono quelle dipendenti, semplicemente perché deve esistere un processo decisionale prima che ci sia qualcosa da decidere.
Questa misurazione non dice nulla su quale parte del lavoro nella vostra organizzazione sia adatta all'AI, né su quanto vi costi oggi quel lavoro. Misura se l'organizzazione può sostenere l'AI — non cosa l'AI può rilevare. È una domanda diversa, con uno strumento diverso: la scansione del lavoro di FTE TO AI calcola, per ogni compito, quale parte di esso può essere rilevata dall'AI, sulla base di come il lavoro è attualmente organizzato. Questi due quadri — ciò che l'organizzazione può sostenere e ciò che il lavoro può cedere — vanno messi insieme solo quando conoscete entrambe le posizioni di partenza.
La misurazione della maturità, incluso il round di plotting con più risponditori, è ancora in fase di sviluppo. Chi desidera utilizzare la misurazione non appena sarà disponibile può iscriversi alla lista d'attesa. Non c'è ancora nulla da ordinare; c'è però un posto dove sapere quando questo cambierà.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.