Generalinis direktorius, kurio darbotvarkėje yra AI, dažniausiai išgirsta du skirtingus pranešimus. Vienas ateina iš komandų, kurios vykdo bandomuosius projektus ir praneša apie sėkmes. Kitas ateina iš skaičių, kurie rodo, kad iš tų sėkmių į likusią organizacijos dalį prasiskverbia nedaug. Tarp šių dviejų pranešimų slypi klausimas, kurį generalinis direktorius kartais užduoda pats sau: ar tai lemia technologija, žmonės, ar kažkas, ko mes dar nesame sutvarkę.
Klausimas retai skamba "ar AI čia veikia". Į šį klausimą organizacijos viduje jau seniai atsakyta, dažniausiai pavyzdžiu, kuris veikė. Klausimas, kuris išlieka, yra kodėl tas pavyzdys neveikia visur, ir ar tai plėtimo problema, ar pamatų problema. Generalinis direktorius nori žinoti, ar organizacija kaip visuma yra pasirengusi nešti AI, o ne ar pavienė komanda gali su ja gudriai dirbti.
Tai kitokio pobūdžio klausimas nei organizacijos specialistų klausimai. COO žiūri į procesus, CIO – į infrastruktūrą, CHRO – į žmones ir vaidmenis. Kiekvienam šiam požiūriui yra savas atsakymas, kurį rasite į ką atkreipia dėmesį COO vertindamas AI brandumą, į ką atkreipia dėmesį CIO vertindamas AI brandumą ir į ką atkreipia dėmesį CHRO vertindamas AI brandumą. Generaliniam direktoriui šie atsakymai reikalingi, tačiau jo paties klausimas yra vienu lygiu aukščiau: ar šie trys pamatai yra tarpusavyje proporcingi, ar organizacija kreivėja, nes vienas gerokai pralenkė kitą.
Generalinio direktoriaus rizika nėra tai, kad AI nepavyks. Rizika yra ta, kad organizacija investuoja neteisinga tvarka: pinigai ir dėmesys skiriami taikomiesiems sprendimams, kol organizacija, IT infrastruktūra ir duomenų valdymas dar nėra pakankamo lygio, kad tuos sprendimus išlaikytų. Tai yra pagrindiniai matmenys. Jie eina pirmiau nei priklausomi matmenys, ne todėl, kad tai yra pageidavimas, o todėl, kad tokia tvarka tai veikia. Organizacija, kuri neturi to matymo, tęsia bandomuosius projektus, kurie nesusideda į ką nors didesnio, ir už tai moka laiku, programos patikimumu ir žmonių, kurie prie jo prisidėjo, pasitikėjimu.
Kas taip pat gali būti prarasta – tai gebėjimas paaiškinti stebėtojų tarybai ar akcininkams, kur organizacija stovi. "Mes užsiimame AI" nėra atsakymas, kurio generalinis direktorius laukia, kai jo klausiama, ką tai duoda. Jam reikia to, ką jis galėtų parodyti: lygio, struktūros, priežasties, kodėl kitą ketvirtį nesugrįžtų tas pats klausimas.
Generalinis direktorius nepriima atsakymo, kuris remiasi vienu požiūriu. Jei tik IT sako, kad viskas gerai, arba tik HR sako, kad žmonės yra pasirengę, jis žino, kad tas vaizdas nuspalvintas iš kur jis kilo. Jam reikia vaizdo, kuriame šie požiūriai yra šalia vienas kito, su matomais skirtumais, o ne juos paaiškinančiais paaiškinimais.
Jis taip pat nepriima atsakymo, kuris visą suverčia į vieną krūvą. "AI brandumas: 3 iš 5" jam nesako nieko, jei jis nežino, kuri dimensija traukia šį skaičių žemyn, o kuri – aukštyn. Neturint tokio išskaidymo, jis negali nustatyti prioritetų, ir kiekvienas pokalbis apie AI tampa pokalbiu apie nuojautą, o ne apie struktūrą.
hybridresourcing brandumo vertinimas sukurtas atsižvelgiant į šiuos du punktus. Jis apžvelgia septynias dimensijas – nuo organizacijos ir IT infrastruktūros iki duomenų valdymo ir vėlesnių dimensijų, ir priskiria kiekvieną dimensiją vienam iš penkių lygių: baseline, foundation, activation, insight, intelligence. Šis lygis visai organizacijai niekada nėra vienodas. Įmonė gali būti foundation lygyje duomenų valdymo srityje ir activation lygyje organizacijos srityje, ir tiksliai tas skirtumas yra tai, kas generaliniam direktoriui naudinga.
Vertinimas veikia su vertinimo raundu: keli organizacijos žmonės vertina atskirai, nematydami vienas kito atsakymų. Iš to kylantis išsiskyrimas pats yra informacija. Jei CIO ir CHRO smarkiai skiriasi vertindami tą pačią dalį, tai kažką pasako apie tai, kaip organizacija į tai žiūri, nepriklausomai nuo to, koks yra "tikrasis" lygis. Generaliniam direktoriui, stovinčiam tarp dviejų pranešimų, šis išsiskyrimas dažnai yra informatyvesnis nei vidurkis.
Šis vertinimas nieko nesako apie tai, kokias užduotis AI gali perimti ar kiek pajėgumų tai atlaisvina. Jis vertina, ar organizacija gali nešti, o ne ką reikia nešti. Kas turi šį pirmąjį vaizdą ir norėtų žinoti, ką duoda antrasis, susiduria su kitu klausimu: kuri dalis darbo gali būti perimta, ir kokiomis sąlygomis. Tam tiksliai ir sukurta FTE TO AI darbo vertinimo priemonė. Ji apskaičiuoja pagal užduotį, kokią darbo dalį gali perimti AI, remiantis pačios užduoties pobūdžiu, o ne organizacijos, kuri už jos stovi, pasirengimu. Šie du vertinimai priklauso vienas kitam tokia tvarka: pirma pažiūrėti, ar žemė laiko, tik tada skaičiuoti, ką ant jos galima statyti.
Įrankis, su kuriuo organizacijos galės tai pačios atlikti, dar kuriamas. Kas norėtų naudoti vertinimą, kai jis bus pasiekiamas, gali užsiregistruoti į laukiančiųjų sąrašą. Palyginimui: kaip su tuo susitvarko visas sektorius, aprašyta straipsnyje kaip statybų sektorius vertinamas AI brandumo atžvilgiu.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.