CIO gauna užduotį įtvirtinti AI iniciatyvas, o kartu ir sąskaitą, jei kas nors nepavyks. Ne todėl, kad technologija sugenda, bet todėl, kad pilotinis projektas, kuris veikė ant atskiro infrastruktūros gabalėlio, negali būti pakartotas visoje organizacijoje. Jis žino, kad langas, per kurį galima teisingai priimti architektūros sprendimus, yra siauras: kartą neteisingai įdiegus, kiekvienas kitas plėtinys perima šią klaidą.
Klausimas, kurį jis kelia, nėra „ar tai veikia", bet „ar tai palaiko sluoksnis žemiau". Ar duomenų valdymo dimensija veikia taip, kad modelis gauna nuoseklius, aktualius duomenis, ar pilotinis projektas remiasi ranka sutvarkytu eksporto failu, kurio niekas negali pakartoti? Ar IT infrastruktūra sutvarkyta taip, kad nauja programa jungiasi su tuo, kas jau egzistuoja, ar kiekvienas projektas turi susikurti savo aplinką? Tai nėra klausimai apie ambicijas. Tai klausimai apie pagrindą, ir CIO žino, kad pagrindo negalima pataisyti entuziazmu po fakto.
CIO nepriima, kad „AI brandumo" balas yra vienas skaičius visai organizacijai. Jis pernelyg dažnai matė, kaip vidurkis slepia silpną sluoksnį po stipriu. Organizacija gali gauti aukštą balą už valdymą (governance) ir vis tiek įstrigti, nes žemiau esanti duomenų valdymo dimensija neaugo tiek pat. Jis nori matyti dimensijas atskirai, tokia tvarka, kokia jos vienos palaiko kitas: organizacija, infrastruktūra ir duomenų valdymas pirmiausia, nes nuo jų priklauso, ar visa kita, kas ateina po to, atlaikys.
Jis taip pat nepriima, kad vertinimas kilęs iš jo paties ar iš skyriaus, kuris garsiausiai reikalauja biudžeto. Architektūros vertinimas, atliktas paties IT skyriaus, linksta į vaizdą, kurį tas skyrius jau turėjo. Jam reikia balo, kuris kyla iš plot-turo: keli žmonės vertina atskirai ir tuo pačiu metu, kad būtų matyti, kur architektūros ir rizikos vertinimai skiriasi. Jei CIO nustato infrastruktūrą į activation lygį, o verslo pusė laiko ją baseline lygyje, tas skirtumas pats yra signalas. Ne vidurkis tarp jų.
Sąžiningas vertinimas CIO duoda priežastį pasakyti ne, kuri atlaiko. Ne „aš tuo nepasitikiu", bet „duomenų valdymo dimensija yra baseline lygyje, ir jokia programa, kuri remiasi nuosekliais duomenimis, ant to negali išsilaikyti". Tai pozicija, kurią jis gali paaiškinti generaliniam direktoriui ar finansų direktoriui, kurie nori matyti daugiausia mastelio didinimą. Hybridresourcing.com brandumo vertinimas šiai pozicijai duoda formą: penki lygiai, nuo baseline iki intelligence, septyniose dimensijose, su matomu skirtumu tarp to, kas kur stovi.
Kas jam dar naudinga – tai tvarka. CIO, kuris gali nurodyti pagal dimensiją, kas turi būti pirma, neturi rinktis tarp „daryti visk ą kartu" ir „nedaryti nieko". Jis gali leisti pagrindiniam sluoksniui – organizacijai, infrastruktūrai, duomenų valdymui – eiti pirmiau priklausomo sluoksnio, nes tokia tvarka, kokia tai veikia, ne todėl, kad jis to pageidauja. Šis skirtumas yra tiksliai tai, kas diskusiją apie prioritetus daro kitokią: nebe kalba apie tai, kas jaučiasi skubiausia, bet apie tai, kas galima, atsižvelgiant į tai, kas jau egzistuoja.
Šis vertinimas nieko nesako apie tai, kurias užduotis AI gali perimti. Jis sako, ar organizacija yra tiek pasirengusi, kad perėmimas galėtų įsitvirtinti, be to, kad sluoksnis žemiau programos neatlaikytų. Šis skirtumas taikomas ir kitiems vaidmenims: ką CEO svarsto tarp ambicijos ir pagrindo, į ką atkreipia dėmesį COO, kai vykdymas turi atlaikyti AI, ir ką pastebi workforce leader, kai personalo pusė neauga tuo pačiu tempu – visi jie sukasi apie šį klausimą dėl gebėjimo atlaikyti, ne apie tai, kuris darbas keičiasi.
Skirtumas tarp vaidmenų yra tiek pat informatyvus, kiek ir lygis pats. Jei CIO nustato infrastruktūrą į insight lygį, o CHRO duomenų valdymą laiko foundation lygyje, tada šis atotrūkis yra ta vieta, kur pilotinis projektas vėliau įstrigs – ne technologijoje, bet sąsajoje tarp to, ką IT jau turi parengęs, ir to, ką organizacija su tuo daro toliau. Ta pati struktūra, pritaikyta sektoriui, o ne organizacijai, parodo, kaip platus tas skirtumas gali būti: pažiūrėkite, pavyzdžiui, kaip statybos sektorius vertinamas septyniose brandumo dimensijose arba kaip instaliacijos sektorius stovi tuo pačiu masteliu.
Hybridresourcing.com brandumo vertinimas šiuo metu kuriamas. Kas norėtų naudoti plot-turą, kad įvertintų savo organizaciją ar savo komandą, gali užsiregistruoti į laukiančiųjų sąrašą; kol kas nieko negalima užsakyti, tik gauti vietą, kad pirmas turėtumėte prieigą, kai įrankis bus paruoštas.
Jei atsakymas į šį vertinimą yra tas, kad pagrindas stovi, kyla kitas klausimas: kuri darbo dalis pati yra perduotina AI. Tai ne tai, į ką atsako šis puslapis. Tą sąskaitą sudaro FTE TO AI darbo skanavimas (werkscan), kuris pagal užduotį apskaičiuoja, kurią darbo dalį galima perimti – klausimas, kuris turi prasmę tik tada, kai CIO žino, kad sluoksnis žemiau atlaikys.
Vraag maar wat er moet staan voordat AI in uw organisatie kan landen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.